Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А31-7195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А31-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014 по делу № А31-7195/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича (ОГРН 304440107900210,ИНН 444400410252)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Бугров Игорь Юрьевич (далее –заявитель, Бугров И.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Костромской области) о признании незаконным и отмене акта проверки от 08.07.2014 №59 и предписания от 08.07.2014 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бугров И.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины предпринимателя в нарушении земельного законодательства, поскольку лодочная станция была построена предыдущим собственником земельного участка на основании разрешения на строительство; земельный участок на момент приобретения его Бугровым И.Ю. имел категорию «земли сельскохозяйственного назначения», но фактически согласно генеральному плану Боровиковского сельского поселения был включен в земли населенных пунктов.

Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бугрову И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:08:012407:294 общей площадью 3000,07 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область. Красносельский район, ЗАО учхоз «Боровиковское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 44-АБ №679862 (т. 1, л.д. 36).

08.07.2014 Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области проведена в отношении Бугрова И.Ю. плановая документарная выездная проверка по вопросу соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании указанного выше земельного участка. Проверка проведена в присутствии Бугрова И.Ю.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2014 №59 (т. 1, л.д. 26).

В ходе проверки было выявлено нарушение требований абз.1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 44:08:012407:294 в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории «земли сельскохозяйственного назначения», а именно: на земельном участке расположены объекты несельскохозяйственного назначения - новое двухэтажное деревянное строение лодочной станции, не введенной в эксплуатацию, деревянное строение - баня, нежилое строение из пеноблоков.

По результатам проверки Бугрову И.Ю. выдано предписание от 08.07.2014 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01.07.2015 (т. 1, л.д. 34). В предписании указано на обязанность предпринимателя использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Не согласившись с актом проверки от 08.07.2014 №59 и предписанием от 08.07.2014 № 61, Бугров И.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 9, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценив законность выданного Бугрову И.Ю. предписания от 08.07.2014, в соответствии с которым на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.07.2015 устранить нарушение требований земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного предписания недействительным.

В силу статьи 42 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из кадастрового паспорта от 04.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 44:08:012407:294 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Если земельный участок отнесен законом к землям определенного назначения, его использование для других целей не допускается или ограничивается. Статья 7 ЗК РФ выделяет несколько видов земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (пп. 1 п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Управление Росреестра по Костромской области при проведении государственного земельного надзора в соответствии со статьей 71 ЗК РФ установило, что земельный участок с кадастровым номером 44:08:012407:294 не используется Бугровым М.Ю. в соответствии с его целевым назначением, на земельном участке расположены объекты недвижимости несельскохозяйственного назначения.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и предпринимателем по существу не опровергнуты. Нахождение на данном земельном участке двухэтажного деревянного строения лодочной станции заявитель не оспаривает.

В этой связи оспариваемое предписание от 08.07.2014 об устранении Бугровым И.Ю. нарушений земельного законодательства соответствует положениям ст. 42 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно юридические обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отсутствии его вины в нарушении земельного законодательства в рамках рассматриваемого дела не имеют юридического значения. В данном случае оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, а предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое подлежит обязательному исполнению независимо от наличия или отсутствия вины в данном нараушении.

В отношении требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 08.07.2014 №59 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаками ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенными