Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А17-6151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении снижения размера взысканной с него  неустойки апелляционный суд исходит  из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой  инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество ходатайства о снижении неустойки не заявило, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не  имеется.

Довод Общества о том, что 05.12.2014 посредством системы «Мой арбитр»  его представителем были направлены отзыв и прилагаемые к нему документы, в котором содержалось ходатайство Ответчика о снижении  неустойки в  порядке статьи  333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- доказательств принятия в качестве надлежащим образом поступивших в суд первой инстанции  отзыва и прилагаемые к нему документов, которые были   направлены Ответчиком 05.12.2014, Обществом не представлено;

- в материалах дела имеется распечатка из системы «Мой арбитр» об  отклонении 08.12.2014 в 08 часов 51 минуту (понедельник) направленных Обществом 05.12.2014 в 15 часов 45 минут (пятница) отзыва и документов, в  которой в качестве причины для  отклонения  в принятии документов  указано  на отсутствие подписи лица, направившего такой документ (л.д. 120);

- после отклонения  08.12.2014  в 08 часов 51 минуту  в  принятии  отзыва и  документов и до начала судебного заседания 08.12.2014 в 11 часов 10 минут (л.д. 105) иных ходатайств и документов Обществом в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по второму делу № А17-6150/2014, назначенному к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в 10 часов 30 минут 08.12.2014, отзыв с аналогичным ходатайством о снижении размера неустойки также был направлен по системам связи «Мой арбитр» и принят к рассмотрению, не может являться обоснованием доводов апелляционной жалобы по настоящему делу, так как из распечатки с сайта «Мой арбитр» усматривается, что отзыв по делу № А17-6150/2014 был отправлен в надлежащем виде (формате) на 2 листах с надлежащей подписью лица, его составившего, и зарегистрирован Арбитражным судом Ивановской области в системе 08.12.2014 в 08 часов 30 минут.

Второй арбитражный апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, направляя отзыв с приложенными к нему документами по системе «Мой арбитр» по настоящему делу, Ответчик должен был проявить должную заинтересованность в своевременном получении информации от суда первой инстанции о надлежащем либо ненадлежащем получении (отклонении) указанного отзыва Арбитражным судом Ивановской области, что не было им сделано.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ОАО «ИДК» по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной  жалобой  Обществом  была  уплачена  госпошлина в  размере 6000 руб., в том числе:

-  3000 руб.  по  платежному  поручению от 02.02.2015 № 279,

- 2000 руб. по платежному  поручению  от 24.12.2014 № 962966 и 1000 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 № 188 - на ненадлежащие реквизиты, которая на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области  от 12.12.2014  по делу №А17-6151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»  (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 962966 от  24.12.2014 и № 188 от 15.01.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных