Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А17-6151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А17-6151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ивановская Домостроительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014 по делу №А17-6151/2014, принятое судом в составе судьи  Балашовой  Н.С.,

по иску Администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания»  (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

о взыскании 7 130 601,70 руб.,

установил:

Администрация города Иваново (далее – Истец, Администрация)  обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – Ответчик, ОАО «ИДК», Общество) о взыскании 5 567 882,64 руб. задолженности за период с 01.01.2013 до 01.07.2014 по договору аренды № С-3/04-1423 от 16.04.2012 земельного участка (с учетом соглашения о внесении изменений от 08.11.2012) и 1 562 719,06 руб.  пени за период с 31.03.2013 до 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014 иск  удовлетворен.

ОАО «ИДК» с принятым решением суда в части взыскания пеней в  размере 1 562 719,06 руб.  не  согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что его представителем со своего электронного адреса  посредством системы «Мой арбитр» 05.12.2014 были направлены отзыв и прилагаемые к нему документы, в котором содержалось ходатайство Ответчика о снижении  неустойки в  порядке статьи  333 ГК РФ.

08.12.2014 после вынесения судом  резолютивной части решения Обществу  стало известно о непринятии документов, направленных в суд первой инстанции в  электронном  виде, по  причине отсутствия в отзыве подписи; соответственно,   исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, «несовершенства» системы электронного документооборота  не должны влиять на законность и обоснованность принимаемых судебных актов. В данном случае отзыв и необходимые документы были направлены  Обществом в суд первой инстанции своевременно, поэтому суду следовало  снизить размер взыскиваемой с Ответчика неустойки.

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что взысканные  проценты  многократно  превышают учетную  ставку банковского процента, что подтверждается средним  размером платы по краткосрочным  кредитам, размер по которым исчисляется с применением ставки в размере 12,5-14% годовых.

Таким образом, ОАО «ИДК» считает, что решение от 12.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии  суд первой инстанции нарушил нормы  права и не учел фактические обстоятельства дела и настаивает на снижении  неустойки  до 716 246,22 руб.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда  Ивановской области от 12.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды № С-3/04-1423 от 16.04.2012 между Администрацией и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска  в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями  307-310, 330, 333, 408, 420, 421, 432, 606, 607, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 22, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, положениями Законов Ивановской области от 17.06.2008 № 59-ОЗ (с учетом изменений, внесенных Законом Ивановской области от 31.12.2008  № 191-ОЗ) и от 30.06.2010  № 66-ОЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.12.2011, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на  жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 ГК РФ  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 6 Закона Ивановской области от 17.06.2008 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» (с учетом изменений, внесенных Законом Ивановской области от 31.12.2008 № 191-ОЗ) было установлено, что полномочия арендодателя, в том числе по изменению, прекращению договоров аренды, а также полномочия по изменению, прекращению иных договоров, заключенных в соответствии с законодательством до вступления в силу указанного Закона в отношении земельных участков, распоряжение которыми отнесено Законом к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области, переходят к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области только с 1 января 2011 года.

Законом Ивановской области от 30.06.2010 № 66-ОЗ вышеуказанные законы признаны утратившими силу с 01.08.2010 года.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства от 04.04.2012 Администрацией (арендодатель) и ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № С-3/04-1423 от 16.04.2012, в рамках  которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040210:105, находящийся по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 46, общей площадью 8646 кв. м для строительства многоквартирного жилого дома. Срок аренды установлен на 48 месяцев со дня подписания договора аренды (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В договоре аренды установлен размер арендной платы на 2012-2016;  арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября.

09.07.2012 произведена государственная регистрация договора от 07.06.2012 № СИ-ДСК-2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № С-3/04-1423 от ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» к ОАО «ИДК».

Постановлением Администрации города Иваново от 08.11.2012 № 2450 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:040210:873 площадью 3000 кв. м и 37:24:040210:874 площадью 5646 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:105 площадью 8646 кв. м, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны,46.

08.11.2012 стороны договора аренды заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.04.2012  № С-3/04-1423, которым изменили предмет договора (аренда земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:874 площадью 5646 кв. м расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 46) и размер арендной платы на 2012-2016; соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2012.

По расчету Истца у Ответчика за период с 01.01.2013 до 01.07.2014 образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 5 567 882,64 руб. Требования в данной части Ответчиком не оспариваются.

За несвоевременное перечисление арендной платы Ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, которая  составила 1 562 719,06 руб. (за период с 31.03.2013 до 15.08.2014). Арифметика расчета пени Ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности  по  арендным  платежам  по договору аренды № С-3/04-1423 от 16.04.2012  в сумме 5 567 882,64 руб. и пеней в размере 1 562 719,06 руб.

При рассмотрении позиции Общества