Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А31-5783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2008 г.                                                                   Дело № А31-5783/2007-26

(объявлена резолютивная часть)              

11 февраля 2008 г.  

(изготовлено постановление в полном объеме)     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В., судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г   

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2007 года по делу №А31-5783/2007-26, принятое судьей Цветковым С.В. 

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                         (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с части 2 статьи 19.19 КоАП РФ на статью 14.15 КоАП РФ и определением от 13.12.2007 г. производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

  Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1, статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) техническое регулирование осуществляется на всех стадиях жизненного цикла продукции, включая ее реализацию (продажу). Поэтому под продукцией следует понимать не только результат производственной деятельности, но и товары, то есть продукцию, являющуюся предметом купли-продажи.

Также Инспекция указывает на то, что в силу пункта 4.4 Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением Госстандарта России от 06.02.2001 г. №13 (далее – Правила сертификации) при сертификации продукции обязательно проверяется соответствие ее маркировки требованиям государственных стандартов. Следовательно, выдача сертификата соответствия возможна только в случае наличия на продукции соответствующей маркировки.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что действия Общества состояли в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям, на соответствие которым она сертифицирована, и настаивает на квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие с определением суда и просило оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2007 г. по 08.11.2007 г. должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 06.11.2007 г. №76 проведена проверка принадлежащего Обществу магазина «Дружба» по адресу: г.Кострома, ул. Титова, 140, на предмет соблюдения ответчиком обязательных требований к швейным и трикотажным изделиям (коды ОКП 854000, 841120, 854100). В результате проверки установлено, в частности, что в продаже находилась сертифицированная продукция: сорочки мужские торговая марка FORTUNATO, не соответствующие требованиям пункта 2.2 ГОСТ 30327-95 «Сорочки верхние. ОТУ» (далее – ГОСТ 30327-95), на соответствие которым они сертифицированы. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.11.2007 года №74 и протоколе технического осмотра от 07.11.2007 г., оформлен акт отбора образцов от 06.11.2007 г.

08.11.2007г. должностным лицом Инспекции в отношении Общества в присутствии его генерального директора Дверницкой Т.Б. составлен протокол №37 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а также протокол ареста вышеназванных мужских сорочек в количестве 96 штук на сумму 18200 руб.

09.11.2007 года Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью, суд первой инстанции учитывал, что Общество осуществляет продажу потребителям для личного пользования товаров, маркировка которых не соответствует требованиям государственных стандартов, то есть нарушает пункты 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (далее – Правила продажи). В связи с этим суд на основании сравнительного анализа составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 и статьей 14.15 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости квалификации действий Общества по статье 14.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, суд указал на то, что согласно декларации  о соответствии (л.д.14) мужские сорочки FORTUNATO не сертифицированы на соответствие их требованиям пункта 2.2 ГОСТ 30327-95.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления суда  в силу следующего.

В части 2 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что целью сертификации (подтверждения соответствия) является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также осуществление международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 30327-95 маркировка и упаковка сорочек верхних должна соответствовать требованиям ГОСТа 10581, в силу пункта 1.3 которого на товарном ярлыке указываются следующие реквизиты: наименование страны-изготовителя, фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя, обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, наименование изделия, артикул и (или) модель изделия, размеры, информация в соответствии с требованиями национальной сертификации, сырьевой состав, дата изготовления, штриховой код товара и товарный знак изготовителя (при их наличии), специфическая информация об изделии для потребителя (при необходимости).

Актом от 08.11.2007 г. №74 и протоколом технического осмотра от 07.11.2007 г. подтверждается, что на товарном ярлыке мужских сорочек FORTUNATO отсутствует информация о наименовании страны-изготовителя, фирменном наименовании, местонахождении (адресе) изготовителя, наименовании изделия, а также обозначение стандарта, знак соответствия и дата изготовления. Состав сырья указан не на русском языке. Данный факт Общество не оспаривает.

Имеющаяся в материалах дела декларация о соответствии от 16.02.2007г. подтверждает соответствие мужских сорочек FORTUNATO требованиям ГОСТ 30327-95 пункт 2.1.3 (устойчивость окраски) и ГОСТ 30386-95 (л.д. 14).

Согласно Правилам заполнения бланка сертификата соответствия (Приложение В Правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе», утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 17.03.1998г. №12) сертификат соответствия содержит обозначение нормативных документов, на соответствие которым проведена сертификация. Если продукция сертифицирована не на все требования нормативного(ых) документа(ов), то указывают разделы или пункты, содержащие подтверждаемые требования.

На основании изложенного, учитывая равную юридическую силу сертификата соответствия и декларации о соответствии (часть 3 статьи 23 Закона №184-ФЗ), следует признать правильность вывода суда первой инстанции о том, что мужские сорочки не сертифицированы на соответствие пункту 2.2 ГОСТ 30327-95.

Ссылка заявителя на пункт 4.4 Правил сертификации отклоняется, поскольку данная норма регламентирует процедуру идентификации сертифицируемой продукции перед отбором образцов для проведения испытаний на соответствие требованиям нормативных документов, указанных в заявлении на проведение сертификации. То есть идентификация продукции (выделение ее из ряда однородной продукции) производится органом по сертификации вне зависимости от того, просит ли заинтересованное лицо установить соответствие продукции требованиям ГОСТов по маркировке. Однако, в сертификате соответствия (декларации о соответствии) указываются лишь те нормативные документы (их пункты), на соответствие которым проводилась сертификация продукции согласно принятому органом по сертификации заявлению.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, образуют нарушения установленных правил продажи товаров, в том числе и пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, возлагающих на продавца обязанность по предоставлению покупателю информации о товаре, его изготовителе. При этом объем обязательной информации, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Указанное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, в том числе в области защиты прав потребителей. 

В рассматриваемом случае Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли мужскими сорочками торговой марки Fortunato (л.д. 19), на товарном ярлыке сорочек в момент продажи отсутствовали: наименование страны-изготовителя, фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя, обозначение стандарта, наименование изделия, знак соответствия, дата изготовления, кроме того, состав сырья указан не на русском языке. То есть, Общество нарушило пункты 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена в статье 14.15 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП).

В