Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А28-12306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская,  3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2009 года

Дело № А28-12306/2008-485/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дряхлова Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 по делу                   № А28-12306/2008-485/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Дряхлова Павла Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительными решений,

установил:

Дряхлов Павел Иванович (далее – заявитель, Дряхлов П. И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кирову) с требованиями о признании недействительными решений ИФНС России по г. Кирову от 13.11.2008  № 11582, № 11577 о внесении в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр)  записи о прекращении деятельности ООО «Маммон» и ООО «Титан», возложении на ответчика обязанности совершить действия по внесению (восстановлению) в ЕГРЮЛ записи об ООО «Маммон» и ООО «Титан», а также о признании недействительным решения регистрирующего органа от 18.11.2008 г. № 11601 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Ямалэлектроснаб» (далее – ООО «Ямалэлектроснаб»), созданного путем реорганизации в форме слияния. возложении на  ИФНС России по г. Кирову  обязанности совершить действия по государственной регистрации ООО «Ямалэлектроснаб» на основании представленных 28.10.2008 документов, издать соответствующее решение, выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации и документы, подтверждающие внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дряхлов П. И. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении статей 12-13, пунктов 1, 4 статьи 57, пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах),  статей 8, 11, пункта 2 статьи 15, пункта 5 статьи 16, статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации), пунктов 5, 8 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 (далее – Правила взаимодействия регистрирующих органов). Дряхлов П. И. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.02.2008 участниками общества с ограниченной ответственностью «Маммон» (далее – ООО «Маммон»), общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан») и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Наследие» (далее - ООО «Прогресс-Наследие») принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инструмент» (далее - ООО «М-Инструмент») (т. 1 л. д. 37-42).

11.04.2008 в ИФНС России по городу Кирову ООО «Маммон» и ООО «Титан» поданы заявления по форме № Р16003 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении их деятельности с приложением необходимых документов для регистрации (т. 1 л. д. 90-109).

17.04.2008 регистрирующим органом приняты решения № 4235 и                 № 4236 об отказе во внесении в  государственный реестр  сведений  о прекращении деятельности ООО «Маммон» и ООО «Титан» при реорганизации в форме присоединения (далее – решения от 17.04.2008 № 4235, № 4236), в связи с тем, что  в разделе 7 листа «А» заявлений по форме № Р16003 указаны недостоверные сведения об адресе ООО «М-Инструмент» (т. 1 л. д. 79-82). Данные решения ответчика Дряхлов П. И. оспорил в судебном порядке (т. 1 л. д. 58).

30.06.2008 г. участниками ООО «М-Инструмент», общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Папир», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», ООО «МАММОН», ООО «Прогресс-Наследие», общества с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма «Альта», общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектрокомплект» (далее – ООО «Стройэлектрокомплект»), ООО «Титан» и общества с ограниченной ответственностью ООО «Техпром» принято решение о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации с ограниченной ответственностью «Ямалэлектроснаб» (далее – ООО «Ямалэлектроснаб»); подписан договор слияния; утверждены устав Общества и передаточные акты; генеральным директором ООО «Ямалэлектроснаб» избран Дряхлов П.И. (т. л. д. 145-148).

11.08.2008 г. Дряхлов П.И. направил в регистрирующий орган заявление по форме Р12001 о государственной регистрации ООО «Ямалэлектроснаб» и необходимые для государственной регистрации документы (т. 1 л. д. 110, 112-180, т. 2 л. д. 1-15).

18.08.2008 ИФНС России по г. Кирову приняла решение № 8450 об отказе в государственной регистрации ООО «Ямалэлектроснаб» (далее – решение от 18.08.2008 № 8450) в связи с тем, что заявление о государственной регистрации не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 г. № 302 «О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями» (далее – Постановление от 22.05.2006 г. № 302), приложение к данному заявлению содержит недостоверную информацию об ООО «М-Инструмент» (на странице 17 листа «Г» содержится недостоверный адрес ООО «М-Инструмент»), а в представленном передаточном акте ООО «Стройэлектрокомплект» не указана кредиторская задолженность данного юридического лица (т. 1 л. д. 68-70). Названное решение регистрирующего органа Дряхлов П. И. также оспорил в судебном порядке (т. 1 л. д. 71).

27.10.2008 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9489/2008-382/16 решения ИФНС России по г. Кирову от 17.04.2008 № 4235  №  4236 признаны недействительными (т. 1 л. д. 58-62).

31.10.2008 решением Арбитражного суда Кировской области от по делу               № А28-9179/2008-332/27 решение регистрирующего органа от 18.08.2008                  № 8450 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность принять от Дряхлова П. И. для регистрации юридического лица заявление по форме 12001 и приложенные к нему документы, представленные в регистрирующий орган 11.08.2008, осуществить соответствующие регистрационные действия в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (т. 1 л. д. 71-75). Постановлением от 29.12.2008 суд апелляционной инстанции поддержал указанное решение арбитражного суда.

06.11.2008 регистрирующий  орган получил решение Арбитражного суда Кировской области от  27.10.2008 по делу  № А28-9489/2008-382/16 (т. 1 л. д. 58).

11.11.2008 ответчик получил решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9179/2008-332/27 (т. 1 л. д. 71).

13.11.2008 на основании представленных документов и решения Арбитражного суда Кировской области от  27.10.2008 по делу № А28-9489/2008-382/16 регистрирующий орган принял решения № 11577, 11582 о внесении в государственный реестр сведений о прекращении деятельности ООО «Титан» и ООО «Маммон» при реорганизации в форме присоединения. В государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером  2084345441629 о прекращении деятельности ООО «Титан» и запись за государственным регистрационным номером 2084345441662 о прекращении деятельности ООО «Маммон». Кроме того, в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ООО «М-Инструмент» внесены изменения, связанные с присоединением к нему ООО «Титан» и ООО «Маммон» (т. 1 л. д. 64, 66, т. 2 л. д. 16-17, 49-50, 73-116).

18.11.2008 на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ИФНС России по г. Кирову приняла решение № 11601 об отказе в государственной регистрации ООО «Ямалэлетроснаб» (далее – решение от 18.11.2008 № 11601), поскольку согласно сведениям государственного реестра ООО «Титан», ООО «Маммон», участвующие в реорганизации в форме слияния, ранее прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «М-Инструмент», о чем 13.11.2008 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (т. 1 л. д. 11).

Дряхлов П.И. не согласился с решениями регистрирующего органа от 13.11.2008 № 11577 и №11582, а также с решением от 18.11.2008 № 11601 и обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения соответствуют законодательству, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решения ИФНС России по г. Кирову от 17.04.2008 № 4235 и № 4236 об отказе во внесении в  ЕГРЮЛ сведений  о прекращении деятельности ООО «Маммон» и ООО «Титан» оспорены Дряхловым П. И. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу № А28-9489/2008-382/16 указанные решения регистрирующего органа признаны недействительными, поскольку они противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя (т. 1 л. д. 58-62).  На основании названого решения арбитражного суда ответчик принял решения  от 13.11.2008 № 11577, 11582 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Титан», ООО «Маммон» и произвел в государственном реестр необходимые записи (т. 1 л. д. 64, 66, т. 2 л. д. 16-17, 49-50, 73-116). Указанные решения приняты регистрирующим органом в соответствии с требованиями частей 1-2 статьи 16,  частей 1-2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и направлены на восстановление нарушенных прав заявителя. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания их недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу               № А28-9179/2008-332/27 решение регистрирующего органа от 18.08.2008                  № 8450 об отказе в государственной регистрации ООО «Ямалэлектроснаб» признано недействительным, на ИФНС России по г. Кирову возложена обязанность принять от Дряхлова П. И. для регистрации юридического лица заявление по форме 12001 и приложенные к нему документы, представленные в регистрирующий орган 11.08.2008, осуществить соответствующие регистрационные действия в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (т. 1 л. д. 71-75). В ходе проведения регистрационных действий ответчик вновь вынес решение об отказе в государственной регистрации ООО «Ямалэлектроснаб» по причине того, что участвующие в его создании путем слияния ООО «Титан» и ООО «Маммон» ранее прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «М-Инструмент», о чем в государственный реестр внесена соответствующая  запись  (т. 1 л. д. 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 51, статьей 53 Закона об обществах,  пунктом 2 статьи 15,  пунктом 5 статьи 16 Закона о регистрации, пунктом 8 Правил взаимодействия регистрирующих органов с момента внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности ООО «Титан» и ООО «Маммон» их правоспособность считается утраченной.

При таких обстоятельствах государственная регистрация ООО «Ямалэлектроснаб», в создании которого участвовали  утратившие правоспособность ООО «Титан» и ООО «Маммон», не может быть осуществлена, поскольку из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского