Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А28-11809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земляных работ; копия договора со специализированной подрядной организацией на восстановление разрушенного благоустройства (в случае исполнения указанных работ силами сторонней организации); утвержденная руководителем организации схема ограждения места работ, расстановки дорожных знаков, устройства временных транспортных проездов, переходов для пешеходов (мостиков), согласованная с ГИБДД; договор на технический надзор за восстановлением дорожной одежды в границах красных линий улиц (на проезжих частях, тротуарах и въездах, мостах и путепроводах города); график проведения земляных и восстановительных работ, утвержденный руководителем производителя работ и заказчика.

Из приведенных выше положений Правил №19/4 следует, что заявка на получение ордера должна быть подана в Территориальное управление до начала устранения аварии. Поскольку земляные работы были начаты Обществом 08.08.2014, заявка на получение ордера должна быть подана в Территориальное управление до начала работ, то есть 07.08.2014, что заявителем не было сделано. Таким образом, нарушение требований пункта 10.3.6 Правил №19/41 обоснованно зафиксировано Инспекцией 12.08.2014 в момент проведения проверки.

Из материалов дела следует, что заявка на получение ордера на производство земляных работ по устранению аварии по адресу: г. Киров, напротив дома №39 по ул. Милицейская была подана Обществом 03.09.2014, соответствующий ордер выдан Территориальным управлением 04.09.2014.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных норм отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Относительно доводов ОАО «КТК» о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе общество просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 100 000 руб. ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, которым установлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу № А28-11809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов