Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А28-10689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А28-10689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тукбаева Азата Эрнстовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-10689/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению Юсупова Рифата Габдульваровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН: 4346054046, ОГРН: 1034316533778), обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз» (ИНН: 4345341802, ОГРН: 1124345024418)

третьи лица: Тукбаев Азат Эрнстович, Юдин Константин Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Лакор-Премиум» (ИНН: 4345355629, ОГРН: 1134345009380), общество с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление №1» (ИНН: 4345344024, ОГРН: 1124345026574)

о признании договора аренды от 17.09.2013 недействительным и о применении

последствий недействительности сделки

установил:

Юсупов Рифат Габдульварович (далее  –  истец, Юсупов Р.Г.) обратился  в  Арбитражный  суд Кировской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Флок», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз»  (далее – ответчики) о признании договора  аренды  от  17.09.2013 недействительным и о применении  последствий  недействительности  сделки.  Исковые  требования основаны на положениях статей  10, 53, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  статьи  44  Федерального  закона  от  08.02.1998  №  14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что спорная сделка  заключена  вопреки  интересам  ООО  «Флок»,  имеет  место злоупотребление  правом  (статья  10  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).         В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тукбаев Азат Эрнстович, Юдин Константин Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Лакор-Премиум», общество с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление №1».

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  29.12.2014 исковые  требования удовлетворены.

Тукбаев Азат Эрнстович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в передаче спорных помещений ООО «Флок».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Автотрансгаз» в одностороннем порядке отказалось от  аренды недвижимого имущества, что подтверждается отсутствием акт приема-передачи имущества, отсутствием расчета арендных платежей, непоступлением арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что на момент рассмотрения дела, начиная с 20.06.2014, директор ООО «Флок» не назначен, следовательно, доверенность на представление интересов ООО «Флок» может быть выдана лишь согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, действующим от имени общества, назначенным в порядке, предусмотренном Уставом Общества. Вместе с тем полномочия лица, выдавшего доверенность от 16.07.2014 Чистопашину А.А., не проверялись.

Юсупов Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях действующего законодательства, либо не относятся к предмету спора. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Представитель Юсупова Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Флок», ООО «Автотрансгаз», Юдин К. Н., ООО «Лакор-Премиум», ООО «Кировское строительно-монтажное управление №1» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество  с  ограниченной  ответственностью  «Флок»  (далее  –  Общество) зарегистрировано  10.06.1999;  в обществе  имеется три  участника: Юсупов Р.Г., номинальная стоимость доли  составляет  1680 рублей 00 копеек; Тукбаев А.Э., номинальная  стоимость  доли  составляет 3360  рублей  00  копеек;  Юдин  К.Н., номинальная стоимость доли составляет 3360 рублей 00 копеек. Согласно  выпискам  из  единого государственного  реестра  прав  на недвижимое  имущество  от  11.08.2014,  ООО  «Флок»  на  праве  собственности принадлежит  недвижимое  имущество,  расположенное  по  адресу:  Кировская область,  город  Киров,  ул.  Складская,  д.  21,  а  именно:  здание  складского назначения площадью 1460,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000175:2:33:401:002:000134080:0500;  административно-бытовой  корпус площадью 678,5кв.м кадастровый номер 43:40:000175:2:33:401:002:000134080:0600;  здание  склада  фаянса  с  бытовыми помещениями  №  1  площадью  710,8  кв.м  кадастровый  номер 43:40:000175:0002:33:401:002:000134080:0700; здание склада № 2 площадью 21,6 кв.м,  кадастровый  номер  43:40:000175:0002:33:401:002:000134080:0300;  здание склада  №  3  площадью  453,6  кв.м  кадастровый  номер 43:40:000175:0002:33:401:002:000134080:0400.

30.08.2013  Тукбаев  А.Э.,  являясь  участником  общества,  провел внеочередное  общее  собрание  участников  ООО   «Флок»,  на  котором  принял решение об избрании его директором общества, которое впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу А28-14686/2013, вступившим в законную силу 13.05.2014, признано  недействительным.

31.08.2013  ООО  «Флок»  в  лице  директора  Тукбаева  А.Э.  расторгло договор аренды с ООО «СМУ-1 Кировское».

30.09.2013  ООО  «Флок»  в  лице  директора  Тукбаева  А.Э.  расторгло договор аренды с ООО «Корпорация–Форест».

17.09.2013  между  ООО  «Флок»  в  лице  директора  Тукбаева  А.Э. (арендодатель)  и  ООО  «Автотрансгаз»  (арендатор)  заключен  договор  аренды нежилого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование находящихся в собственности  арендодателя  недвижимое  имущество:  здание  складского назначения,  назначение  нежилое,  1-этажный,  общая  площадь  1 460,3  кв.м, расположенное  по  адресу:  Кировская  область,  г.  Киров,  ул.  Складская,  д.  21, кадастровый  номер  43:40:000175:2:33:401:002:000134080:0500; административно-бытовой  корпус, назначение  нежилое,  общая  площадь 678,5  кв.м,  расположенное  по  адресу:  Кировская  область,  г.  Киров,  ул. Складская, д. 21, кадастровый номер  43:40:000175:2:33:401:002:000134080:0600; здание  склада  фаянса  с  бытовыми  помещениями  №  1,  назначение  нежилое, общая  площадь  710,8  кв.м,  расположенное  по  адресу:  Кировская  область,  г. Киров,  ул.  Складская,  д.  21,    кадастровый  номер 43:40:000175:0002:33:401:002:000134080:0700;  здание  склада  №  2,  назначение нежилое,  1-этажный,  общая  площадь  21,6  кв.м,  расположенное  по  адресу: Кировская  область,  г.  Киров,  ул.  Складская,  д.  21,  кадастровый  номер 43:40:000175:0002:33:401:002:000134080:0300;  здание  склада  №  3,  назначение нежилое,  1-этажный,  общая  площадь  453,6  кв.м,  расположенное  по  адресу: Кировская  область,  г.  Киров,  ул.  Складская,  д.  21,  кадастровый  номер 43:40:000175:0002:33:401:002:000134080:0400, для осуществления предпринимательской  деятельности,  в  том  числе  для  сдачи  имущества  в субаренду  (поднаем),  возмездное  и  безвозмездное  пользование,  выполнения работ по отделимому  и неотделимому  улучшению  арендованного имущества.

Согласно  договору  арендодатель  дал согласие арендатору: сдавать  арендуемое  имущество  в  целом  или  частично  в  субаренду  любому другому  лицу  (лицам)  по  своему  выбору  без  письменного  уведомления арендодателя;  передавать  на  любой  определенный  срок  в  пределах  срока действия договора свои права и обязанности по договору  любому другому лицу (лицам)  по  своему  выбору  (перенаем)  без  письменного  уведомления арендодателя  (пункт  1.1.  договора);  предоставлять  арендуемое  имущество  в безвозмездное пользование любому другому лицу (лицам) по своему выбору без письменного  уведомления  арендодателя;  изменять  категорию  товаров,  услуг, указанного  в  пункте  1.1  настоящего  договора  без  письменного  уведомления арендодателя.

Стороны  договорились,  что  настоящий  договор  является  актом  сдачи-приемки на имущество и составление отдельного документа не требуется (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы устанавливается за все имущество  в размере 100 000 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует  до  01.08.2018  (пункт  6.1 договора).

Договор  зарегистрирован в установленном порядке. 

Из  имеющихся  в  деле  выписок  из  ЕГРП  усматривается  регистрация ограничения  (обременения)  права,  а  именно:  аренда  в  пользу  ООО «Автотрансгаз»  на  основании  договора  аренды  нежилого  помещения  от 17.09.2013. 

04.10.2013  ООО  «Лакор-Премиум»  в  лице  директора  Тукбаева  А.Э. заключило с ООО «Кировская СМУ-1» договор субаренды склада № 3, общей площадью 453,6 кв.м. Размер арендной платы по указанному договору составил 50 000 рублей.

Согласно акту оценки от 07.04.2014 среднерыночная арендная плата   на 07.04.2014  в  отношении  пяти  объектов  недвижимости,  указанных  в  спорном договоре и земельного участка составляет 490 000 рублей 00 копеек. 

По  результатам  оценки,  проведенной  14.12.2012,  стоимость  объектов недвижимого имущества и земельного участка составляла 51 008 516 рублей. 

Согласно  выпискам  по  счету  ООО  «Флок»  из  ЗАО  «Первый Дортрансбанк»  за  период  с  01.01.2013  по  20.03.2014.  поступления  арендной платы от ООО «Автотрансгаз» по договору от 17.09.2013 не значатся.  

Из  устава  ООО  «Флок»  следует,  что  сделки,  связанные  с  отчуждением (продажей,  сдачей  в  аренду,  залогом)  движимого  и  недвижимого  имущества, принадлежащего  обществу,  единоличным  исполнительным  органом  – директором  Общества  могут  осуществляться  только  по  решению  общего собрания участников Общества (пункт 14.3 Устава ООО «Флок»).

  Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей  1, 10, 12, 53, 166, 167, 168, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  44, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена вопреки интересам Общества.

Проанализировав акт оценки стоимости и величины арендной платы от 07.04.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение спорной сделки являлось для Общества экономически невыгодным, поскольку сдача в аренду спорного имущества произведена по существенно заниженной цене, в связи с чем, данная сделки являлось убыточной для Общества.

Доказательств невозможности сдачи в аренду спорного имущества по рыночным ставкам арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 названного Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №309-ЭС14-923 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиками не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из императивных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе ООО «Автотрансгаз» от договора аренды материалами