Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А82-16848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В то же время при вынесении оспариваемого постановления (л.д.14-15), административный орган ограничился лишь констатацией факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, несмотря на заявление Учреждением соответствующих возражений, при вынесении постановления не исследовался. Доводы Учреждения в постановлении по делу об административном правонарушении не исследованы и не оценены.

В объяснениях от 03.10.2014, представленных заявителем в Тутаевский РОСП после получения требования об исполнении судебного акта (л.д. 102), МУ «КЦСОН «Милосердие» подробно отразило принятые в целях исполнения требований исполнительного документа меры. Объяснения были даны Учреждением и при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Однако оценка данных доводов в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В частности, Тутаевским РОСП не исследовалась реальная возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя, имелись ли у Учреждения объективные, технические и финансовые возможности принять меры по исполнению требования исполнительного документа в установленный срок. Административным органом не дана оценка доводам Учреждения об отсутствии вины в совершении правонарушения и принятия им всех зависящих от него мер для выполнения решения суда, а также не учтено, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, статус которого подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения содержащихся в исполнительном документе требований без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования, должны были быть исследованы административным органом при привлечении к административной ответственности Учреждения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование исполнительного документа в части отделки стен на путях эвакуации, в коридорах и холлах четвертого, пятого этажей здания негорючими материалами, а также оборудования помещения пятого этажа здания  автоматической пожарной сигнализацией, исполнено. Однако из оспариваемого постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем проверялось исполнение решения суда в данной части. Факт исполнения решения в данной части ответчиком признается, однако, из оспариваемого постановления следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что частичное исполнение решения суда учтено при назначении наказания в минимальном размере, несостоятельна, поскольку не нашла отражения в оспариваемом постановлении.

Таким образом, принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления всех элементов  состава административного правонарушения административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины МУ «КЦСОН «Милосердие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а, следовательно, и состава указанного административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Утверждение Тутаевского РОСП о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по данному протоколу должником не были представлены документы, подтверждающие принятие Учреждением мер, направленных на получение (выделение) денежных средств от компетентных органов в целях исполнения требований исполнительного документа, апелляционный суд находит несостоятельными и повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что факт наличия (отсутствия) вины привлекаемого к административной ответственности лица должен быть установлен самим административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Аргументы апелляционной жалобы относительно непринятия заявителем мер по исполнению решения суда в период предоставленной судом отсрочки исполнения (до 01.01.2013), а также решения вопроса о строительстве второго эвакуационного выхода с 2005 года, не имеют отношения к составу вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу №А82-16848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                 

Г.Г. Ившина