Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А82-16848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А82-16848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу № А82-16848/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» г.Тутаева (ИНН: 7611002967, ОГРН: 1027601274326)

к Тутаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления,

установил:

муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» г.Тутаева (далее – заявитель, Учреждение, МУ «КЦСОН «Милосердие», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Тутаевский РОСП) от 05.11.2014, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью ответчиком состава вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Тутаевский РОСП с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу № А82-16848/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Тутаевский РОСП выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого МУ «КЦСОН «Милосердие» административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган указывает следующее. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт неисполнения Учреждением требований исполнительного документа в полном объеме на протяжении более двух лет. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по данному протоколу должником не были представлены документы, подтверждающие принятие Учреждением мер, направленных на получение (выделение) денежных средств от компетентных органов. В данном случае имеет место бездействие должника в период срока, установленного требованием ответчика от 02.10.2014, а также отсутствие действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемым постановлением учтен факт частичного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем Учреждению назначено административное наказание в минимальном размере.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дало подробное обоснование возражений.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Тутаевский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист № 2-5/2012 Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.01.2013 в отношении должника МУ «КЦСОН «Милосердие».

Согласно исполнительному документу на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.01.2013 выполнить следующие мероприятия в здании МУ «КЦСОН «Милосердие», расположенном по адресу Ярославская обл., г.Тутаев, ул.Пролетарская, д.32: произвести работы по строительству второго эвакуационного выхода со второго, третьего, четвертого, пятого этажей здания; отделать стены на путях эвакуации, в коридорах и холлах четвертого, пятого этажей здания негорючими материалами; оборудовать помещение пятого этажа здания автоматической пожарной сигнализацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тутаевского РОСП от 24.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 2920/13/22/76, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУ «КЦСОН «Милосердие» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

02.10.2014 Учреждению вручено требование об исполнении исполнительного документа, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – в течение 21 дня с момента получения требования.

30.10.2014 в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, Тутаевским РОСП в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

05.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Тутаевского РОСП в отношении МУ «КЦСОН «Милосердие» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности Тутаевским РОСП вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт частичного неисполнения Учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается. Ответчик не отрицает, что часть требований исполнительного документа Учреждением выполнена. Вместе с тем оценка данных обстоятельств в оспариваемом постановлении отсутствует. В той части, в которой требования исполнительного документа Учреждением не исполнены в деянии МУ «КЦСОН «Милосердие» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве