Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А29-4483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик в рассматриваемом случае пренебрег требованиями Порядка №220 и надлежащим образом со ссылкой на результаты опроса покупателей не обосновал выводы о продуктовых границах рынка.

В этой связи также следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает количественный предел подлежащих анкетированию респондентов, вместе с тем количество опрошенных должно быть достаточным для достоверности и однозначности принимаемых выводов.

Из материалов дела следует, что результаты проведенного опроса продавцов о взаимозаменяемости одного технологического вида услуги доступа к сети Интернет другим были противоречивыми и ограниченными по объему, в связи с чем мнение указанных респондентов не могло рассматриваться в качестве надлежащей и достаточной информации о составе группы взаимозаменяемых товаров и не могло быть положено в основу определения продуктовых границ товарного рынка.

При отсутствии необходимых сведений, а также без выяснения среднего ежемесячного размера платы за потребляемые услуги представляются несостоятельными выводы о невозможности сравнения цен на услуги широкополосного и коммутируемого доступа к сети Интернет, а также о невзаимозаменяемости проводного и беспроводного доступа к сети Интернет. Напротив, возможность пользователя беспроводного Интернета получать доступ в сеть в любом месте зоны обслуживания оператора связи свидетельствует о наличии практической возможности замены пользователями проводного Интернета на беспроводные технологии. Кроме того, качественный доступ в сеть Интернет вопреки аргументам ответчика могут обеспечить как проводные, так и беспроводные технологии.

Апелляционный суд отмечает, что результаты проведенного исследования состояния конкуренции на товарном рынке должны быть отражены в аналитическом отчете с такой степенью полноты, чтобы обеспечить возможность проверки соблюдения антимонопольным органом при проведении анализа требований Порядка № 220. Вместе с тем приведенные в письменных пояснениях по делу и в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО «Ростелеком» касательно неполноты проведенного Управлением исследования, в частности неверного определения продуктовых и географических границ товарного рынка с учетом вышеназванных недостатков, допущенных при определении границ товарного рынка, заявителем жалобы не опровергнуты.

В этой связи следует согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что продуктовые и географические границы товарного рынка в рассматриваемом случае ответчиком не были определены надлежащим образом, доминирующее положение Общества на товарном рынке в приведенных антимонопольным органом границах не доказано.

Также суд апелляционной инстанции, анализируя предусмотренное частью 1 статьи 28 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) право оператора связи самостоятельно устанавливать тарифы на услуги связи, считает подлежащими отклонению аргументы антимонопольного органа о том, что рассматриваемые действия ОАО «Ростелеком» по установлению различного размера абонентской платы за оказание услуг по доступу к сети Интернет должны негативно влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы иных лиц, а также с неизбежностью нарушать требования пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца устанавливать цены на товары, работы и услуги одинаковыми для всех потребителей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о связи и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, а также Закона о защите конкуренции в своей совокупности не определяют географические границы товарного рынка, в пределах которого хозяйствующий субъект обязан устанавливать единые тарифы на оказываемые им услуги. Антимонопольный орган исходя из содержания его решения полагает, что одинаковыми для потребителей должны быть цены на территории субъекта Российской Федерации, в данном случае – Республики Коми. В подтверждение такого вывода ответчик ссылается в апелляционной жалобе на положения Конституции Российской Федерации. Однако соответствующее обоснование того, что территориальными границами рынка следует считать именно Республику Коми, а не территорию конкретного муниципального образования, со ссылкой на конкретные нормы действующих правовых актов Управлением не приводится.

Буквальное толкование названных выше законодательных актов не предполагает запрета на действия оператора связи по установлению единой абонентской платы на указываемую услугу в пределах конкретного муниципального образования. Данная позиция не противоречит пункту 4.6 Порядка № 220, согласно которому при проведении «теста гипотетического монополиста» в качестве географических границ товарного рынка следует рассматривать границы наименьшей территории, на которой продавец (продавцы) может осуществить повышение цены товара без сопутствующей такому повышению цены утраты своей выгоды от продажи товара. В этой связи установление в качестве географических границ рынка именно территории Республики Коми без обоснования невозможности сужения территории является безосновательным. Признание в качестве границ рынка соответствующей территории конкретного муниципального образования не противоречит иным выводам антимонопольного органа, приведенным в аналитическом отчете.

Также следует обратить внимание на представленные Обществом в материалы дела сведения, подтверждающие формирование тарифов на услугу «Домашний Интернет» на скорости 5 и 10 Мбит/с на основании понесенных затрат в зависимости от территории, на которой оказывается услуга. По данным ОАО «Ростелеком», различный размер абонентской платы за одну и ту же услугу на территории отдельных городов и муниципальных образований Республики Коми и уровень затрат на данные услуги обеспечивает одинаковый уровень рентабельности (соотношения, определяющего прибыль на единицу вложенных средств) от оказания услуги доступа к сети Интернет в размере 16,6%. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было. Ссылки на то, что учетная политика оператора связи не предполагает ведение учета расходов и доходов по группам населенных пунктов, в этом смысле являются безотносительными, поскольку определение рентабельности является элементом маркетинговой политики Общества. Кроме того, информация о затратах Общества противоречит выводу УФАС в оспариваемом решении о том, что ОАО «Ростелеком» устанавливает более низкие тарифы на оказываемые услуги в тех городах, где на товарном рынке присутствуют иные хозяйствующие субъекты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недоказанность Управлением того обстоятельства, что определенные тарифы для абонентов конкретных населенных пунктов Республики Коми были установлены заявителем произвольно без учета экономически обоснованных затрат на оказание услуги и нормы рентабельности, апелляционный суд находит справедливым утверждение о недоказанности в данном случае нарушения Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, суд обоснованно признал не соответствующими закону пункты 1, 2 оспариваемого решения УФАС, принятого по результатам проверки Общества в связи с жалобой на установление различной абонентской платы за услугу «Домашний Интернет» в зависимости от принадлежности абонента к группе населенных пунктов Республики Коми при отсутствии со стороны заявителя действий, влекущих недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения Управления влечет недействительность выданного на его основании предписания.

Поскольку пункт 3 решения Управления в части указания на необходимость передачи материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не повлек для Общества каких-либо правовых последствий, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему предоставлено право на обжалование вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления, апелляционный суд находит правомерным прекращение судом производства по делу в данной части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2014 по делу №А29-4483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов