Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А29-4483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А29-4483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Даньшина К.Ю., действующего на основании доверенности от 08.04.2014, Маркова И.Ю., действующего на основании доверенности от 10.10.2014 № 02/29/234-14,

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014 № 02-03/10285,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2014 по делу № А29-4483/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: Кочетов Никита Николаевич (место жительства: 169600, Республика Коми, г. Печора),

о признании недействительными решения и предписания от 07.03.2014 № 02-01/1882 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А17-05/13,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.03.2014 № 02-01/1882 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А17-05/13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кочетов Никита Николаевич (далее – третье лицо, Кочетов Н.Н.), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО «Ростелеком» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 16.11.2014 требования заявителя были удовлетворены, пункты 1, 2 решения и предписание УФАС признаны недействительными; производство по делу в части признания недействительным пункта 3 решения Управления было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о неверном определении географических границ товарного рынка, указывая, что при их определении Управление действовало в соответствии с положениями пункта 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), использовало всю необходимую информацию, при этом отмечая, что антимонопольный орган не ограничен в праве выбора методов определения географических границ товарного рынка. Делая вывод о неверном определении продуктовых границ анализируемого рынка, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел, что в ходе проведенного анализа УФАС руководствовалось договорами, на основании которых хозяйствующими субъектами осуществляется предоставление услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет, предоставленными самими хозяйствующими субъектами, а также размещенными на их официальных сайтах типовыми договорами оказания названных услуг и тарифами на предоставляемые услуги. Управление настаивает на том, что им выявлен полный перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на товарном рынке, что позволило достоверно определить объем товарного рынка и долю хозяйствующих субъектов на нем. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие в деле материалов, подтверждающих экономическое и технологическое обоснование установления различной абонентской платы за услугу «Домашний Интернет» в зависимости от принадлежности абонента ОАО «Ростелеком» к группе населенных пунктов Республики Коми. При этом Управление полагает, что Общество, устанавливая различную абонентскую плату, нарушало требования Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, а также положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находя несостоятельными выводы суда о недоказанности в рассматриваемом случае совершения Обществом действий, влекущих недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также о том, что Закон о защите конкуренции не имеет целью регулирования защиту прав потребителей, антимонопольный орган ссылается на то, что суд тем самым незаконно ограничил граждан в праве на защиту, а антимонопольный орган – в возможности принятия мер антимонопольного реагирования, что противоречит сложившейся судебной практике и нормам Закона о защите конкуренции, в частности статье 10 данного Закона, которая позволяет физическим лицам защищать свои права от злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

ОАО «Ростелеком» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кочетов Н.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 в УФАС поступило заявление Кочетова Н.Н. по факту установления Обществом различной абонентской платы за услугу «Домашний Интернет» в зависимости от принадлежности абонента к группе населенных пунктов Республики Коми (том 2 л.д. 71).

При рассмотрении возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А17-05/13 комиссией Управления было установлено, что ОАО «Ростелеком» на основании лицензий № 86473 и № 86475 оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и телематические услуги связи на всей территории Российской Федерации, в том числе услуги широкополосного проводного доступа к сети Интернет.

В ходе рассмотрения названного дела ответчиком было проведено исследование товарного рынка услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет на территории Республики Коми за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, по результатам которого составлен аналитический отчет (том 3 л.д. 42-45). Согласно отчету доля Общества в географических границах товарного рынка услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет, являющихся административными границами Республики Коми, составляет 50 %.

Сведения, содержащиеся в аналитическом отчете, послужили основанием для вывода о том, что ОАО «Ростелеком» занимает доминирующее положение   на указанном товарном рынке.

Также комиссия Управления установила, что тариф на услугу «Домашний Интерет» на скорости 5 Мбит/с для жителей городов Сыктывкар, Ухта, Усинск составляет 550 рублей в месяц, на скорости 10 Мбит/с – 650 рублей в месяц; в остальных городах и населенных пунктах Республики Коми, в том числе в городе Печоре тариф на эту же услугу на скорости 5 Мбит/с составляет 700 рублей в месяц, на скорости 10 Мбит/с – 1200 рублей в месяц.

Проанализировав представленные Обществом сведения и материалы, ответчик выявил, что затраты ОАО «Ростелеком» на оказание услуги «Домашний Интернет» в расчете на одного абонента на скорости 5, 10, 300 Мбит/с в городе Печоре на 10,8 % выше, чем затраты на оказание аналогичной услуги в расчете на одного абонента на скорости 5, 10, 300 Мбит/с в городе Сыктывкаре. Вместе с тем размер тарифа на услугу «Домашний Интернет» на скорости 5 Мбит/с в городе Печоре на 27,3 % выше, чем размер тарифа на данную услугу в городе Сыктывкаре, а размер тарифа на услугу «Домашний Интернет» на скорости 10 Мбит/с в городе Печоре выше на 84,6 %, чем размер тарифа на данную услугу в городе Сыктывкаре. Размер тарифа на услугу «Домашний Интернет» на скорости 300 Мбит/с в городе Печоре и в городе Сыктывкаре одинаков.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Общество установило экономически и технологически необоснованную различную абонентскую плату за пользование услугой доступа к сети Интернет в рамках тарифного плана «Домашний Интернет» на скорости 5 и 10 Мбит/с в зависимости от принадлежности абонента к группе населенных пунктов Республики Коми, что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов потребителей.

25.02.2014 ответчиком было принято решение № 02-01/1882 (в полном объеме изготовлено 07.03.2014), в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «Ростелеком», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет в Республике Коми, было признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 2 названного решения было указано на необходимость выдачи Обществу предписания об устранении нарушения названного антимонопольного запрета путем установления абонентской платы в рамках тарифного плана «Домашний Интернет» на услуги широкополосного проводного доступа к сети Интернет в целом на территории Республики Коми, дифференцируя стоимость данной услуги в зависимости от скорости доступа к сети Интернет.

Согласно пункту 3 решения материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № А17-05/13 подлежали передаче уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «Ростелеком» и его должностного лица дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 15-26).

07.03.2014 в соответствии с названным решением в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание, которым ему было предложено в срок до 01.06.2014 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 27-28).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенное в пункте 3 оспариваемого решения антимонопольного органа указание на необходимость передачи материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях носит внутренний организационный характер, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сама по себе передача материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления каких-либо правовых последствий для Общества не влечет. В этой связи производство по делу в этой части требований было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, придя к выводу о том, что определение географических и продуктовых границ товарного рынка Управлением проводилось произвольно, с нарушением требований Порядка № 220, суд признал выводы УФАС о доминирующем положении ОАО «Ростелеком» на рассмотренном товарном рынке недостоверными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Также суд указал, что рассматриваемые правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, регулируются законодательством о защите прав потребителей; признал отсутствующими в оспариваемом решении Управления ссылки на то, какие именно действия, повлекшие недопущение, ограничение, устранение конкуренции, совершил заявитель; признал недоказанным то обстоятельство, какие конкретно тарифы и для абонентов какого населенного пункта установлены Обществом произвольно, без учета экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи. В этой связи нарушение заявителем пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ было признано судом недоказанным, а решение в части пунктов 1, 2 и предписание антимонопольного органа – недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления и ОАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,