Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-12429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А28-12429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Волосковой Г.Б., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,

представителя ответчика Линькова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-12429/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448),

о взыскании 2 820 090 руб. 87 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – ответчик, Фонд, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 820 090 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, пункт 5.1 договора поручительства истолкован судом неправильно. Из текста указанного договора следует, что  прекращение срока действия поручительства согласовано сторонами и зависело не только от существования просроченной задолженности, но и соблюдения банком порядка уведомления поручителя, установленного пунктом 4.1 договора поручительства. Данная позиция суда противоречит содержанию и смыслу статей 363 и 367 ГК РФ и допускает возможность продления срока поручительства при совершении банком недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения своих обязательств по договору. В  соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 при установлении в договоре поручительства срока, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Суд не пояснил, как Фонд мог помешать банку предъявить иск. Также толкование суда не предусматривает возможности прекращения поручительства при существовании просроченной задолженности, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом. Суд устанавливает срок действия поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. Срок действия поручительства прекратился 04.06.2014.

Истец в возражениях указывает, что фонд был уведомлен об имеющейся задолженности 26.02.2013, что подтверждается требованием банка от 26.02.2013 № 5261/33, оформленным надлежащим образом с соблюдением требований пункта 4.1 договора поручительства. Повторно требование банка было направлено ответчику 09.07.2014. Задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена. Факт получения фондом уведомления, последним не оспаривается. Дата окончания договора поручительства -  04.02.2014 установлена исходя из условий кредитного договора. Поскольку в указанный срок обязательства по кредитному договору не исполнены, то поручительство не прекращено и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 ОАО «Сбербанк России» (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Киров-Сервис» (далее – ООО «Киров-Сервис») (заемщик) заключили кредитный договор № 238/069 (далее – кредитный договор) (л.д.-17-26), по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком по 04.02.2014 по ставке 13,1 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» (банк) и Фонд (поручитель) в качестве обеспечения кредитного договора заключили договор поручительства от 10.02.2012 № 4 (далее – договор поручительства) (л.д.-27-32).

По пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 000 000 руб. (в пределах 4 000 000 руб. за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору), что составляет 57,14 % от суммы кредита и является предельным объемом ответственности поручителя (лимитом ответственности) по договору поручительства.

Указанный лимит ответственности уменьшается пропорционально доле погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору (по оплате суммы основного долга и/или процентов по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором поручительства нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком, включая возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 57,14 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору не более 4 000 000 руб.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 3 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком и фиксирует лимит ответственности по настоящему договору в размере, установленном на дату, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

По пункту 4.3 договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора в части ежемесячного погашения задолженности ОАО «Сбербанк России» явилось основанием для обращения банка в Ленинский районный суд города Кирова с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Киров-Сервис», ООО «Гарант-Сервис», Сунгатуллина И.Н., Беккер С.Е. задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 145 211 руб. 88 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 26.09.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, на момент рассмотрения дела в суде решение суда не исполнено.

26.02.2013 банк направил в адрес фонда требование об исполнении обязательства по договору поручительства (л.д.-37, 38), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец повторно 09.07.2014 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д.-36), которое также не было исполнено.

Согласно представленным суду доказательствам, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору от 10.02.2012           № 238/069 составляет 5 183 137 руб. 94  коп., в том числе: основной долг -            4 935 405 руб. 80 коп.

По расчетам истца, с учетом остатка основного долга и лимита ответственности поручителя, задолженность ответчика составляет 2 820 090 руб. 87 коп. (4 935 405 руб. 80 коп. х 54,17 %).

В связи с неисполнением фондом своих обязательств по договору поручительства, банк обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 5.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство прекращается 04 февраля 2014 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.1  настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается 04 июня 2014 года, т.е. по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней начиная от даты, указанной ранее.

В пункте 4.3 договора поручительства определено, что в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца в суд задолженность по кредитному договору не погашена.

Факт уведомления надлежащим образом Фонда о наличии просроченной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из буквального текста пункта 5.1 договора поручительства не следует, что при наличии просроченной задолженности по кредитному договору и уведомления об этой задолженности Фонда, спорный договор поручительства прекращает свое действие 04.02.2014 или 04.06.2014.

В данном случае подлежит применению положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому если срок истечения поручительства не установлен в договоре поручительства, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с условиями кредитного договора № 238/069 кредит предоставлен по 04.02.2014.

Иск подан банком в суд первой инстанции 27.10.2014 (л.д.-53), то есть в течение годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством