Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А82-4046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является платным. Арендная плата определена в приложении № 3 к договору и перечисляется арендатором равными платежами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению № 3 к договору (л.д. 15) размер арендной платы определен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли и  коэффициентов функционального  использования  123,321  (для  земельного  участка  площадью 2 000 кв.м.) и 28,107 (для земельного участка площадью   14 000 кв.м.).

Исполнив обязательства по внесению арендной платы, истец  письмом  от 15.11.2013 № 61-31/16408 обратился к ответчику за перерасчетом размера арендной платы по договору исходя из ставки 2  % от  кадастровой  стоимости земельного участка, ссылаясь на нормы постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и правовую позицию, сформированную в постановлении президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 (л.д. 23).

Ответчик согласился с указанной позицией истца только в отношении земельного участка площадью 14 000 кв.м., в связи с чем, частично удовлетворил требования в досудебном порядке (л.д. 113).

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Администрации произведен выбор земельного участка под устройство амбара и временной подъездной дороги, что подтверждается актом предварительного выбора от 18.11.2010 и актом выбора от 20.02.2012 (л.д. 86-87, 89-91).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что выполнение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ, не произведено.

Таким образом, процедура предварительного согласования места размещения объекта не соблюдена.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт предварительного согласования места расположения объекта, обязательного в силу требований земельного законодательства.

Как указывалось выше, применение при расчетах показателя 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582, возможно в отношении земельных участков предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается возможность перерасчета арендной платы в отношении спорного земельного участка по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценив условия договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объектом аренды является не прошедший кадастровый учет земельный участок, государственная собственности на который не разграничена (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), и признал договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014  по делу № А82-4046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных