Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А82-9083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А82-9083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца - Лепиной Т.В., по доверенности Кураковой Н.А.,

от ответчика Агентства транспорта Ярославской области – по доверенности Разживина А.А., Орловой А.Е.,

от ответчиков ИП Власовой Т.С., ИП Орловой С.П. – по доверенности Волкова С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Агентства транспорта Ярославской области, индивидуального предпринимателя Власовой Татьяны Станиславовны, индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014  по делу № А82-9083/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны (ОГРНИП: 304762709600280)

к Агентству транспорта Ярославской области (ИНН: 7604237044; ОГРН: 1137604000082), индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Станиславовне (ОГРНИП: 304760213900059), индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Петровне (ОГРНИП: 304760325300027)

о признании конкурса и договоров об организации регулярных перевозок недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Лепина Татьяна Витальевна (далее – истец, ИП Лепина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Агентству транспорта Ярославской области (далее – ответчик, Агентство транспорта), индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Станиславовне (далее – ответчик, ИП Власова Т.С.), индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Петровне (далее – ответчик, ИП Орлова С.П.) с иском (с учетом уточнения) о признании открытого конкурса от 15.04.2014. по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области №178 «Ярославль АВ - пос. Михайловское» недействительным; признании недействительным договора об организации регулярных перевозок от 20.06.2014 №04-0К/2014, заключенного между Агентством транспорта и ИП Орловой С.П. по результатам открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области №178 «Ярославль АВ - пос. Михайловское»; признании недействительным договора об организации регулярных перевозок от 20.06.2014 № 05-ОК/2014, заключенного между Агентством транспорта и ИП Власовой Т.С. по результатам открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области №178 «Ярославль АВ - пос. Михайловское».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Агентство транспорта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что конкурсная документация к открытому конкурсу по маршруту № 178 была разработана в строгом соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации Ярославской области от 25.12.2006 № 324-а. Весь Перечень критериев оценки результатов открытого конкурса в конкурсной документации (в том числе и критерий 5, по которому истице были сняты баллы) полностью соответствует установленному постановлением администрации Ярославской области от 25.12.2006 № 324-а, которое является действующим нормативно-правовым актом, и подлежал применению на момент проведения конкурса. С заявки ИП Лепиной Т.В. при подаче итоговой оценки было снято 10 баллов по критерию 5 Перечня критериев оценки за осуществление перевозки пассажиров без договора, обязательное заключение которого предусмотрено законом Ярославской области от 04.12.2006 № 90-з и постановления Правительства Ярославской области от 03.02.2011 № 45-п. Вывод суда о непредставлении агентством доказательств обоснованности снятия конкурсной комиссией баллов с ИП Лепиной Т.В. при проведении открытого конкурса опровергается материалами дела.

Баллы были снижены не за отсутствие договора с Агентством, а за осуществление незаконной предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров без договора. На момент проведения открытого конкурса истица осуществляла нелегальную перевозку пассажиров в нарушение требований законодательства без договора, за что и были сняты баллы. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенные до проведения открытого конкурса договоры являются ничтожными.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление истца о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Кроме того, отметил, что при изготовлении решения суд указал дату изготовления резолютивной части 09.12.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ИП Орлова С.П. и ИП Власова Т.С. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики ИП Орлова С.П. и ИП Власова Т.С. (доводы которых идентичны) указали, что, применяя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы предмета доказывания, сделав вывод об отсутствии договора на организацию регулярных перевозок у ИП Орловой С.П. по спорному маршруту. Необоснован вывод суда об отсутствии у ответчика заключенных в установленном порядке договоров на организацию регулярных перевозок, что является основанием для снятия баллов. Также не основан на законе вывод суда о том, что ранее заключенные договоры с истицей являются ничтожными, так как заключены без проведения конкурса. Требования о признании договоров ничтожными сделками не заявлялись. Договор был заключен сроком на один год и к моменту рассмотрения дела в суде был исполнен сторонами. Требование положений постановления Правительства Ярославской области от 03.02.2011 № 45-п, о том, что перевозчик при осуществлении регулярных перевозок должен иметь договор, заключенный с уполномоченным органом, распространялось на всех перевозчиков, безотносительно к основаниям возникновения его права на осуществление регулярных перевозок по определенному межмуниципальному маршруту.

Истец ИП Лепина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности осуществления истцом пассажирских перевозок до проведения открытого конкурса, и, как следствие, незаконности снятия с заявки истицы 90 баллов. Суд оценил договор от 13.05.2012 № 1У17 в качестве одного из доказательств по делу, отсутствует необходимость заявления требований о признании его ничтожным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2014 Агентством транспорта объявлен открытый конкурс по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области № 178 «Ярославль - п. Михайловское».Конкурсная документация размещена на официальном сайте.

20.05.2014 ИП Лепиной Т.В. подана заявка на участие в открытом конкурсе и зарегистрирована в журнале регистрации под №19.

По результатам оценки и сопоставлении заявок проведенного конкурса (протокол от 19.06.2014) принято решение признать победителями конкурса ИП Орлову С.П. и ИП Власову Т.С., заявке которых присвоен первый номер в соответствии с итоговой оценкой 402,75 баллов, второй номер присвоен заявке ИП Сударкиной С.Ф. с итоговой оценкой - 369 баллов, третий номер присвоен заявке ИП Лепиной Т.В. с итоговой оценкой - 340,47 баллов, четвертый номер присвоен заявке ИП Шляхтину Е.В. с итоговой  оценкой - 185,40 баллов.

При определении оценки заявок конкурсантов комиссией в количестве 9 человек, в отношении ИП Лепиной Т.В. были сняты 90 баллов за осуществление перевозок пассажиров по маршруту №178 без заключения договора с агентством.

20.06.2014 с победителями конкурса ИП Орловой С.П. и ИП Власовой Т.С. заключены договора об организации регулярных перевозок по спорному маршруту № 04-ОК/2014 и № 05-ОК/2014 на срок три года, начиная с 01.07.2014.

Заявитель, полагая, что пункт 5 Приложения 1 к конкурсной документации, подпунктом 3.1.2 пункта 3.1. раздела 3 Порядка открытия, изменения и закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, а также требования к перевозчикам, транспортным средствам и водителям при организации межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 03.02.2011 № 45-п «О формировании сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Ярославской области и признании утратившим силу постановления Администрации области от 25.12.2006 № 338-а, незаконно сняты 90 баллов из-за отсутствия договора на организацию регулярных перевозок на межмуниципальных регулярных маршрутах.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе порядка определения победителя или победителей торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, спорным является результат конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом