Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-10197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А82-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1, ОГРН 1023500875793; ИНН 3525070684

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу № А82-10197/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 (ОГРН 1023500875793; ИНН 3525070684)

об изъятии имущества, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании  неустойки в размере 46 585 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714 руб. 17 коп. и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 23.10.2013 №4455/Сиз (далее - Договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 46 585 руб. 96 коп., просил изъять у ответчика предмет лизинга по Договору и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.11.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 46 585 руб. 96 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в результате переговоров между сторонами Договор не был расторгнут и продолжает свое действие по настоящее время. Кроме того, Предприятие произвело последующие лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.0214 №2134 и от 21.07.2014 №2438. Возврата Предприятию денежных средств в размере вышеуказанных лизинговых платежей по основаниям прекращения 13.05.2014 Договора от Общества не поступало. Суд, посчитав, что вынесенное решение не повлияет на права и обязанности Муниципального образования «Город «Вологда» и администрации города Вологды, необоснованно отказал в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.10.2013 Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ЛиАЗ-621321 (тип кузова сочлененный, одноэтажный, закрытый, цельнометаллический, сварной, несущий, низкопольный, двигатель MAN  D0836LOH55, коробка передач  ZF, 6HP504C, 2013 г.в.) в количестве 7 (семи) единиц (далее – предмет лизинга).

Технические и функциональные характеристики предмета лизинга указываются в Приложении №4 к Договору. Данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга (пункт 1.2 Договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 15.09.2020 (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к Договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения № 1, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования. При этом, если дата уплаты лизинговых платежей приходится на выходной или праздничный день, то сроком уплаты лизинговых платежей считается последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню, на который приходится уплата.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

В силу пункта 12.5 Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения Договора.

Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 Договора, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от договора (расторжении договора), лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.7 Договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания (пункт 2.1 Договора), действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 2.2 Договора).

30.10.2013 предмет лизинга передан предприятию по актам приемки транспортных средств (т.1, л.д. 43-49).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей 28.04.2014 истец направил ответчику претензию №620 (т.1, л.д. 57), в которой просил погасить задолженность по лизинговым платежам. Претензия вручена ответчику 29.04.2014, о чем имеется отметка Предприятия.

 В связи с невыполнением требований претензии 13.05.2014 Общество направило Предприятию уведомление о расторжении Договора (т.1, л.д. 59), в котором сообщило о досрочном расторжении Договора, просило в 10-дневный срок после получения уведомления возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по уплате лизинговых платежей. Уведомление получено ответчиком 13.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Невозврат ответчиком предмета лизинга по Договору явился основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение условий о расторжении Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме. Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 12.5 Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 12.3, 12.5 Договора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении Договора с 13.05.2014.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что Договор прекратил свое действие 13.05.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714 руб. 17 коп. за период с 13.05.2014 по 15.06.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что Предприятие произвело последующие лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, но возврата ответчику указанных платежей по основаниям прекращения Договора с 13.05.2014 от Общества не поступало, отклоняется апелляционным судом.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Факт возврата предмета лизинга материалами дела не подтвержден, следовательно, истец вправе потребовать внесение ответчиком платежей за все время фактического пользования предметом лизинга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

Муниципальное образование «Город «Вологда»