Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А31-6632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а для проживания граждан. В этой связи обязательность проведения экспертизы проектной документации гостиничного комплекса не может быть исключена на основании пункта 5 ч. 2 ст. 49 ГСК РФ.

Таким образом, проектная документация на объект капитального строительства-гостиничный комплекс, подготовленная ЗАО «Парк-отель «Берендеевка» не подпадает под действие положений пунктов 1-5 части 2, а также под действие норм частей 2.1 и 3 ст. 49 ГСК РФ, в связи с чем по общему правилу, предусмотренному частью 1 названной статьи ГСК РФ, в отношении данной документации необходимо проведение экспертизы.

Соответственно в связи с непредставлением Обществом положительного заключения экспертизы проектной документации на гостиничный комплекс у ДПР Костромской области имелось предусмотренное п. 4 ч. 7, ч. 13 ст. 51 ГСК РФ основание для отказа в выдаче разрешения на строительство указанного объекта. Оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче заявителю указанного разрешения, изложенное в письме от 06.06.2014 № 1660 соответствует положениям ст. 49, 51 ГСК РФ.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что гостиничный комплекс относится к объектам, указанным в п. 5 ч. 2 ст. 49 ГСК РФ, в связи с чем проектная документация на него не подлежит экспертизе, основаны на неправильном толковании приведенной правовой нормы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ все здания по целевому назначению подразделяются на: здания, предназначенные для проживания и (или) деятельности людей; здания, предназначенные для размещения производства; здания, предназначенные для хранения продукции; здания, предназначенные для содержания животных. Таким образом, законодатель отделяет здания, предназначенные для проживания людей от зданий производственного назначения. В соответствии с пунктом 5.1 Перечня основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 в качестве приложения В.1 к Своду правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» здания гостиниц, учреждений отдыха и туризма отнесены к категории  зданий и помещений для временного пребывания, то есть к категории зданий, предназначенных для временного проживания граждан, а не для осуществления производственной деятельности. Здания, входящие в состав гостиничного комплекса ЗАО «Парк-отель «Берендеевка» предназначены для временного размещения и проживания граждан, а не для осуществления производственной деятельности, а именно для оказания гостиничных услуг. Оказание таких услуг производится лишь посредством использования указанных зданий и иной инфраструктуры туристического комплекса. Сами же здания имеют иное функциональное назначение-временное проживание граждан.                    Соответственно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГСК РФ, содержащий указание лишь на объекты, предназначенные для осуществления производственной деятельности, не подлежит применению в отношении объекта, который строится ЗАО «Парк-отель «Берендеевка».                     

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Парк-отель «Берендеевка» составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, в связи с чем излишне уплаченная им по платежному поручению от 17.12.2014 № 210 (в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного документа) государственная пошлина в размере 1000 рублей может быть возвращена плательщику из федерального бюджета при предоставлении подлинного платежного поручения от 17.12.2014 № 210.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу № А31-6632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Парк-отель «Берендеевка» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Парк-отель «Берендеевка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2014 № 210.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

                             Г.Г. Ившина

                             Л.И. Черных