Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А28-4619/07-75/19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации является, в частности порядок установления тарифов на коммунальные услуги.

Анализ названных норм права показывает, что законодателем разграничены понятия тарифов на тепловую энергию организаций коммунального комплекса и тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению (т.е. коммунальные услуги).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за коммунальные услуги кроме прочих включена плата за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на основании показаний приборов учета. Оплата коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления), осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2006г. на территории города Кирова для населения, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности, действовал средневзвешенный тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 602,38 руб./Гкал, включающий в себя затраты по передаче тепловой энергии.

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение «О величине средневзвешенного тарифа на тепловую энергию для населения города Кирова» от 27.03.2006г., составленное Кировским областным государственным предприятием «Агентство энергосбережения». Согласно данному заключению в расчет средневзвешенного тарифа на 2005г. затраты на теплоснабжение по ТСЖ, ЖСК для ООО «Лепсе-Сеть» (Приложение 1) не включались, тогда как в аналогичный расчет на 2006г. (Приложение 2) указанные затраты ООО «Лепсе-сеть» включены в сумме 1.815.000 руб.

Доказательств невключения в тариф затрат ООО «Лепсе-Сеть» на транспортировку тепловой энергии в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы об обратном не основана на материалах дела.

Возражения ответчика относительно отказа в принятии в качестве доказательства письма Администрации г. Кирова № 04-31-3581 от 05.09.2007г. несостоятельна. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное письмо не является нормативным (ненормативным) актом, в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, то есть данный документ был оценен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО «ККС» в спорном периоде при расчетах с потребителями применял средневзвешенный тариф, а не установленные Региональной службой по тарифам Кировской области собственно для ОАО «ККС» тарифы на тепловую энергию и передачу тепловой энергии. Тепловая энергия подавалась ответчиком абонентам (ТСЖ, ЖСК) и была полностью оплачена ими по предельному тарифу, включающему все затраты, в том числе транспортировку. Услуги по транспорту тепловой энергии на участке между границей балансовой принадлежности ответчика до границ балансовой принадлежности ТСЖ, ЖСК, оказывало ООО «Лепсе-Сеть». Доказательств оплаты этих услуг ответчиком или абонентами в адрес ООО «Лепсе-Сеть» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком от потребителей за услуги по передаче тепловой энергии (в части услуг, оказанных истцом), поскольку потребителями данные услуги полностью оплачены в адрес ОАО «ККС».

Из вышеназванных норм вытекает, что неосновательное сбережение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного сбережения.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть денежных средств, перечисленных абонентами (ТСЖ, ЖСК) в адрес ОАО «ККС» за тепловую энергию в соответствии с установленным тарифом, предназначена для возмещения затрат организаций, занимающихся транспортом тепла. Данные денежные средства ответчиком истцу перечислены не были; от согласования вопроса по возмещению истцу затрат за услуги по передаче теплоэнергии ответчик отказался. Следовательно, правовых оснований для сбережения имущества у ОАО «ККС» не имеется; факт неосновательного сбережения подтверждается материалами дела.

Размер неосновательного сбережения определен истцом исходя из стоимости затрат транспортирующей организации, включенных в тариф на 2006г., и количества переданной ОАО «ККС» в адрес абонентов тепловой энергии (нормы статей 548, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обсонованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лепсе-Сеть» доказаны все составляющие, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного сбережения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Указание ОАО «Кировские коммунальные системы» на наличие в договорах теплоснабжения, заключенных между ОАО «ККС» и ТСЖ (ЖСК), положения о том, что тепловая энергия подается абонентам энергоснабжающей организации до границ её балансовой принадлежности, а также о принадлежности тепловой энергии после пересечения данной границы потребителя, несостоятельно. Данное возражение ответчика уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции и было правомерно отклонено им как необоснованное.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кировские коммунальные системы» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2007г. по делу № А28-4619/07-75/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов