Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-5083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Цимбалова С. В. (т.1 л.д.16).

При этом подпись от имени Безруковой О.В., не являющейся членом партнерства, сделана с замечанием о несогласии с протоколом и датирована 20.06.2013, т.е. позднее указанной на протоколе даты проведения собрания.

Также представлен протокол №8 от 17.06.2013 в подлинном экземпляре, совпадающий по содержанию с указанной выше копией (т.3 л.д.25).

Помимо этого в материалы дела третьим лицом Безруковой О.В. представлена копия протокола внеочередного общего собрания партнерства от 17.06.2013 №8; эта копия протокола содержит сведения о собрании по иной повестке дня (не включающей в себя пункты, по которым приняты оспариваемые решения); помимо повестки дня указанный протокол имеет отличия в части проставленных на 1-й странице подписей от имени присутствовавших лиц (т.2 л.д.32).

Общество, не являющееся членом Партнерства, считает, что оспариваемым протоколом нарушены его права, решение принималось с нарушением правил извещения собственников о собрании и без кворума, необходимого для принятия решения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеизложенных законоположений следует, что решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, о порядке, особенностях такого управления, а также о выборе конкретной управляющей организации отнесено к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 6 указанного постановления Пленума разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В данном случае существо оспариваемых истцом и третьим лицом решений состоит в передаче общего имущества здания в управление ответчику – некоммерческому партнерству. Такое решение оформляет выбор способа управления общим имуществом, относилось к компетенции общего собрания собственников помещений и подлежало принятию большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Суд счел, что возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания собственников следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 ЖК РФ, поскольку в рассматриваемом случае управляющая компания (Партнерство) создана самими собственниками помещений и является стороной в договоре управления.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика и третьих лиц - собственников Корсакова М. Ю., Хачатряна А. М., Чепурко Л. Г., Явряна С. Г., о том, что объявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде в общедоступном месте Торгового центра, информация о собрании также передавалась устно каждому собственнику.

Суд признал установленным, что собрание проведено при наличии кворума, т.к. в собрании 17.06.2013 принимало участие 17 собственников из 22; общая площадь Торгового центра при вводе его в эксплуатацию (т.е. до перепланировки, незаконность которой установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012) составляет 2 362,5 кв.м.; площадь помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в собрании, составляет 916,2 кв.м. При определении кворума суд исключил из площади принадлежащих истцу помещений площади помещений, признанных общим имуществом в решении арбитражного суда  от 25.12.2012 по делу №А82-3531/2011.

Суд согласился с возражением истца о том, что доказательств письменного извещения общества о проведении 17.06.2013 общего собрания ответчик не имеется. Однако счел, что порядок уведомления о проведении общего собрания в обязательной письменной форме, а также место для обязательного размещения информации не установлены собственниками, и с учетом пояснений других собственников, суд считает, что это нарушение не является существенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая по изложенным основаниям в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно не учитывал следующее.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса размещение сообщения о проведении собрания в общедоступном помещении дома могло быть признано надлежащим лишь при условии, что такой порядок извещения был заранее установлен решением собственников.

При этом по смыслу положений статьи 45 ЖК РФ сообщение о собрание является документом, в котором инициатор собрания определяет повестку дня. Впоследствии при наличии кворума общее собрание может принимать решения исключительно по таким вопросам, которые были указаны в числе повестки дня в сообщении о проведении собрания (пункт 2 статьи 46 ЖК РФ).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания №8 от 17.06.2013 (т.2 л.д.32), повестка дня которого не совпадает с протоколом, представленным ответчиком в подлиннике (т.3 л.д.25). Отсутствие у третьего лица Безруковой О.В. подлинного экземпляра протокола (т.2 л.д.32) само по себе не лишает представленную копию доказательственного значения по рассматриваемому спору. Факт размещения информации о проведении спорного собрания был подтвержден лишь объяснениями заинтересованных лиц, голосовавших за принятие оспариваемого решения и возражавших против удовлетворения иска.

При таких условиях факт извещения собственников о проведении собрания в указанном ответчиком порядке (путем размещения информации на стенде в общедоступном месте) не подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, отсутствие достоверных и достаточных доказательств надлежащего извещения собственников о собрании и предполагаемой повестке дня не позволяет в данном случае установить соблюдение при проведении спорного собрания императивной нормы пункта 2 статьи 46 ЖК, содержащей запрет на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Вывод суда первой инстанции о правомочности спорного собрания (кворуме) также противоречит представленным доказательствам.

В деле имеется представленный истцом расчет площадей помещений (т.1 л.д.57), согласно которому площадь помещений собственников, принимавших участие в собрание, составила 955,4 кв.м. (при общей площади помещений неявившихся собственников – 1391 кв.м.)

Также представлен подготовленный ответчиком расчет (т.2 л.д.31), в соответствии с которым в собрании приняли участие собственники помещений площадью 916,2 кв.м. (при общей площади здания 2 344,2 кв.м., площади общих помещений – 577,8 кв.м.).

Апелляционный суд проверил указанные расчеты с учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРП (т.1 л.д.34), а также судебных актов по ранее рассмотренному делу №А82-3531/2011 (т.2 л.д.39) и пришел к следующим выводам.

Общая площадь здания составляет 2 344,2 кв.м., из которых 577,8 кв.м. приходится на общие помещения, права на которые не могут учитываться при определении кворума на спорном собрании. Без учета общих помещений площадь составляет 1766,4 кв.м.; при такой площади наличие кворума могло быть установлено при участии в собрании собственников помещений площадью не менее 883,2 кв.м.

По расчету ответчика в собрании приняли участие собственники помещений площадью 916,2 кв.м. с учетом площади помещений, принадлежащих Безруковой О.В. (53,7 кв.м.).

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что Безрукова О.В. как собственник помещений извещалась о проведении спорного собрания, регистрировалась (либо иным образом удостоверяла факт явки и участия) для участия в собрании, голосовала по вопросам повестки дня. Третье лицо данные обстоятельства оспаривало.

Наличие подписи Безруковой О.В. на первом листе протокола №8 от 17.06.2013 само по себе не является доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, т.к. подпись датирована 20.06.2013, т.е. позднее даты проведения собрания, и при подписании листа сделана оговорка о несогласии с протоколом.

При указанных условиях площадь принадлежащих Безруковой О.В. помещений не могла учитываться при определении кворума; без учета площади помещений данного третьего лица в спорном собрании приняли участие собственники помещений общей площадью (по расчету ответчика) 862,5 кв.м., что составляет менее половины (883,2 кв.м.) от общего числа голосов и подтверждает отсутствие кворума (применительно пункта 3 статьи 45 ЖК РФ).

Кроме того, в расчете ответчика необоснованно учтены помещения Чепурко Л.Г. площадью 236,4 кв.м.; по данным ЕГРП (т.1 л.д.37об) площадь помещений, права на которые зарегистрированы за указанным лицом, составляет 275,6 кв.м., однако эта площадь включает в себя площадь помещений №23 (1 этаж; 16,9 кв.м.), №№29 – 30 (2 этаж; общая площадь 34,6 кв.м.), итого – 51,5 кв.м., права на которые оспорены в судебном порядке (дело №А82-3531/2011; т.2 л.д.39).

 Таким образом, спорное собрание было проведено с нарушением установленного порядка, а именно: при отсутствии надлежащего извещения собственников, по вопросам, не включенным в установленном порядке в доведенную до собственников повестку дня собрания, при отсутствии кворума (пункты 3 – 5 статьи 45, пункт 2 статьи 46 Жилищного кодекса). Указанные нарушения являются существенными, т.к. свидетельствуют о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности каждому собственнику голосовать по спорным вопросам.

При указанных обстоятельствах количество принадлежащих истцу голосов на общем собрании не могло само по себе повлечь отказ в иске (применительно к пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

Предъявление настоящего иска соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, т.к. направлено на восстановление прав истца (одного из собственников помещений в здании торгового центра), нарушенных в результате принятия незаконного решения о выборе определенного порядка управления общим имуществом в здании.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, как принятое при неправильном применении указанных выше норм законодательства, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции представленным обстоятельствам дела и при противоречии сделанных по существенным для дела обстоятельствам выводов  доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункты 2,3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный