Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А28-8345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Установив географические границы товарного рынка в пределах территории местонахождения общего имущества каждого конкретного дома, и, определяя при составлении аналитического отчета барьеры входа на исследуемый товарный рынок, антимонопольный орган установил, что вступление на рынок управления конкретным многоквартирным домом возможно только в случае принятия собственниками помещений на общих собраниях решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации. При отсутствии кворума собрания собственников помещений и отсутствии желания или возможности реализации  предусмотренных ЖК РФ прав, ранее выбранная управляющая компания будет являться единственной управляющей организацией по отношению к конкретному многоквартирному дому, а вступление иных хозяйствующих субъектов на данный рынок будет невозможным.

Вместе с тем деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В соответствии с пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, которые носят обязательный характер для Управления.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган не учел Рекомендации ФАС России по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме ФАС России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, где указано: хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.

Таким образом, формальное отнесение действий управляющей организации к сфере регулирования антимонопольного законодательства только в силу того, что она является единственной организацией, выбранной собственниками, не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах совершение управляющей организацией не основанных на законе действий при оказании услуг по управлению многоквартирным домом может повлечь меры отраслевого реагирования и регулирования, но не во всяком случае является злоупотреблением доминирующим положением и не может с неизбежностью свидетельствовать о нарушении положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8, имели возможность в любой момент принять решение о смене управляющей компании, фактически в рассмотренный антимонопольным органом временной интервал (аналитический отчет уточнен по состоянию на 05.05.2014) провели собрания (наличие кворума на собрании не оспорено) и вступили в договорные отношения с вновь выбранной управляющей организацией (с 01.01.2014 – с ООО «УК Ленинского района»), а, следовательно, могли выбрать и управляющую организацию, не входящую в рассмотренную ответчиком группу лиц. То обстоятельство, что собственники в качестве управляющей компании выбрали ООО «УК Ленинского района», входящее в одну группу лиц с ранее выбранной управляющей компанией, зависит от воли собственников помещений, выраженной на собрании, и находится в компетенции собрания.  Кроме того, в любой момент, в том числе и в рассматриваемых временных рамках, собственники могли изменить способ управления многоквартирным домом на любой из перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Соответственно, приведенные антимонопольным органом барьеры входа на исследуемый товарный рынок в рассматриваемом деле не доказаны, поскольку имела место совокупность обстоятельств - проведение собрания собственников при наличии кворума; желание и возможность собственников реализации предусмотренных ЖК РФ прав.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не может признать доказанным в данном случае доминирующее положение ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в составе группы лиц с ООО «УК Ленинского района» на рассмотренных УФАС локальных товарных рынках в их установленных границах.

При таких обстоятельствах представляется недоказанным вывод УФАС, что в исследуемый период на рассмотренные действия заявителей распространялись установленные Законом о защите конкуренции запреты.

Недоказанность в данном деле доминирования на товарном рынке свидетельствует о незаконности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Кроме того, важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, нарушающие отраслевое законодательство, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке (при его доказанности) не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом № 135-ФЗ, в частности положениями статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона № 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправильно определена сфера правовых отношений, в которых управляющая компания допустила нарушение, поскольку неправомерный вывод из эксплуатации прибора учета нарушает не порядок расчета платы, а свидетельствует о создании угрозы правоотношениям по эффективному использованию ресурсов при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входящих в сферу государственного регулирования.

Применительно к составу вмененного ООО «УК Ленинского района г.Кирова» нарушения ответчиком в данном случае помимо установления границ товарного рынка и факта доминирования управляющей организации на данном товарном рынке установлению подлежало выявление обстоятельств, свидетельствующих о совершении действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление этим положением.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности имеет предметом посягательства определенный публичный порядок, а не субъективные гражданские права хозяйствующих субъектов и потребителей, защита которых от действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, осуществляется путем установления антимонопольных запретов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не доказана совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий управляющей организации в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа от 23.05.2014 по делу № 43/02-13. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу №А28-8345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов