Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А28-8345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могла недополучить плату за коммунальный ресурс в полном объеме.

05.05.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 43/02-13 было принято решение (изготовлено в полном объеме 23.05.2014), согласно которому в действиях ООО «УК Ленинского района г. Кирова» был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном отключении (выводе из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ОАО «ККС», а также граждан, проживающих в данных жилых домах (том 1 л.д. 10-21).

На основании данного решения ответчиком было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства группе лиц в составе ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Ленинского района» (том 1 л.д. 23-24).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании их недействительными.

Отметив, что неправомерный вывод из эксплуатации прибора учета в данном случае нарушает не порядок расчета платы, а свидетельствует о создании угрозы правоотношениям по эффективному использованию ресурсов при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения, входящих в сферу государственного регулирования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком неправильно определена сфера правовых отношений, в которых управляющая компания допустила нарушение. В этой связи, а также с учетом того, что Закон № 261-ФЗ, положения которого были нарушены управляющей организацией в рассматриваемом случае, имеет совершенно иную, отличную от регламентированной Законом о защите конкуренции сферу регулирования – создание условий для рационального и эффективного использования энергоресурсов, возлагая на субъектов, использующих энергоресурсы,  публичные обязанности, исполнение которых не может быть квалифицировано как действия (бездействие) хозяйствующих субъектов на товарном рынке, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС от 23.05.2014 вынесено в нарушение требований статьи 48 Закона № 135-ФЗ. В этой связи требования заявителей были удовлетворены в полном объеме, решение и вынесенное на основании него предписание Управления были признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке были квалифицированы действия ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по неправомерному отключению (выводу из эксплуатации) коллективных (общедомовых) узлов (приборов) учета воды, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Некрасова, д. 40 и ул. Юровской, д. 8.

Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретным товаром и товарным рынком.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Временной интервал исследования товарного рынка определен ответчиком как период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с уточнением по состоянию на 05.05.2014 исходя из необходимости установления состояния конкуренции на товарном рынке на момент совершения рассматриваемых действий.

Исходя из нормативного определения понятия договора управления многоквартирным домом, текста заключенных договоров, выставленных потребителям для оплаты счетов-извещений, продуктовые границы рассмотренного товарного рынка определены ответчиком как услуги по управлению многоквартирным домом.

Придя к выводу о том, что собственники помещений каждого конкретного дома, выбрав способ управления многоквартирным домом через конкретную управляющую компанию, тем самым подтвердили наличие у них экономической возможности либо целесообразности получить товар – услуги по управлению конкретным многоквартирным домом – в пределах местонахождения общего имущества этого дома, и только от данной управляющей компании, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что географические границы указанного рынка ограничиваются территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома.

С учетом изложенного группа лиц в составе ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Ленинского района» была признана занимающей доминирующее положение с долей 100 % на локальном рынке оказания услуг по управлению каждым многоквартирным жилым домом, адреса которых указаны в оспариваемом решении.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного конкретного дела в совокупности с представленными ответчиком и исследованными в рамках рассмотрения дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы антимонопольного органа о нарушении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 Порядка № 220 антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

В данном случае УФАС сделало вывод о том, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в группе с ООО «УК Ленинского района» занимает доминирующее положение на локальных рынках управления многоквартирными домами, поскольку в числе прочего и коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирного дома только у конкретной управляющей организации в связи с тем, что жильцы названного дома заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома именно с этой организацией.

Однако данные выводы антимонопольного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, несостоятельны.

Согласно статье 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.

Таким образом, нормы ЖК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. При этом установленный законом порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, в каждом рассматриваемом случае. Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 указал на то, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого