Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А28-8345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2015 года

Дело № А28-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей Шишкиной О.В., действующей на основании доверенностей от 12.01.2015, 

представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя третьего лица Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014

по делу №А28-8345/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454),

о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 23.05.2014 по делу № 43/02-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района г. Кирова») обратились в Арбитражный суд Кировской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.05.2014 по делу № 43/02-13, в соответствии с которым в действиях ООО «УК Ленинского района г. Кирова» был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения группе лиц в составе ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Ленинского района» обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А28-8345/2014 и № А28-9098/2014.

Определением суда от 20.10.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А28-8345/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ было привлечено открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – третье лицо, ОАО «ККС»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 требования заявителей были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое решение вынесено в нарушение статьи 48 Закона о защите конкуренции; настаивает на том, что обязанность по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергоресурсов возложена законодательством не на управляющую организацию, а на собственников помещений жилых домов; общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, при этом, принимая решение о передаче функций управления многоквартирными жилыми домами управляющей организации и заключая с ней договор управления, собственники помещений передают свои обязанности по содержанию общего имущества дома управляющей организации, которая в свою очередь, принимая в эксплуатацию установленные общедомовые приборы учета, вступая в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и, осуществляя расчеты по показаниям данных приборов учета, осуществляет деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами, на котором у нее имеется возможность определять существенные условия обращения товара. В ходе проведенного Управлением анализа состояния конкуренции на локальных рынках по управления многоквартирными жилыми домами в географических границах расположения общего имущества каждого из домов по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, д. 40 и г. Киров, ул. Юровской, д. 8, было установлено, что группа лиц в составе ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Ленинского района» занимает доминирующее положение с долей 100 %, следовательно, на данную группу лиц распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В этой связи УФАС находит ошибочным мнение суда о том, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» вступило в правоотношения по приемке в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации общедомовых приборов учета с ресурсоснабжающей организацией лишь в рамках Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ); в данном случае действия, ущемляющие интересы третьих лиц, были совершены именно при осуществлении деятельности по управлению конкретными домами в границах расположения общего имущества домов, то есть на товарном рынке, на котором ООО «УК Ленинского района г. Кирова» занимает доминирующее положение в составе группы лиц с ООО «УК Ленинского района».

Также антимонопольный орган полагает, что вывод суда о возможности начисления платы за услугу водоснабжения как расчетным способом, так и по показаниям общедомового прибора учета, не соответствует буквальному содержанию требований не только законодательства в сфере энергосбережения, но и законодательства, регулирующего жилищные правоотношения и правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Ссылаясь на нормы Закона № 261-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Управление отмечает, что применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса допускается лишь в исключительных случаях. Кроме того, обращает внимание на то, что действующее законодательство не допускает возможности вывода из эксплуатации установленных в домах общедомовых приборов учета по инициативе управляющей организации. Неправомерное отключение и вывод из эксплуатации общедомовых приборов учета и прекращение передачи в ОАО «ККС» и МУП «РИЦ» сведений о показаниях данных приборов учета, как указывает ответчик, привело к невозможности начисления гражданам платы за коммунальные услуги водоснабжения с учетом показаний приборов учета и осуществления расчетов с ОАО «ККС» за фактическое потребление ресурса. Указанные действия, по мнению УФАС, подлежали квалификации по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, Управление ссылается на отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 43/02-13, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. ОАО «ККС» в своем письменном отзыве поддерживает позицию ответчика, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФАС поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Ленинского района» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель ОАО «ККС» поддержал доводы антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 в УФАС поступило заявление ОАО «ККС» о нарушении со стороны ООО «УК Ленинского района г. Кирова» антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном отключении названной организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, общедомовых приборов учета, что привело к нарушению прав ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, установленных статьями 5, 13 Закона № 261-ФЗ, а также прав потребителей коммунальной услуги в части определения объема потребления коммунального ресурса и расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с учетом фактического потребления коммунального ресурса. ОАО «ККС» полагало, что противоправные действия ООО «УК Ленинского района г.Кирова» в отношении ресурсоснабжающей организации, недополучившей плату за коммунальный ресурс, и потребителей коммунальной услуги, переплативших за коммунальный ресурс при начислении платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, являются злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 72-77).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 43/02-13 ответчиком было установлено, что функции управления домами, расположенными по адресам: г. Киров, ул. Юровской, д. 8 и г. Киров, ул. Некрасова, д. 40, осуществляла ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления от 05.01.2009 № 17635/09 и от 05.01.2009 № 17636/09 соответственно. С января 2014 года управление указанными домами перешло к ООО «УК Ленинского района». Поскольку в силу положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, антимонопольным органом был проведен анализ товарного рынка услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах по ул. Юровской, д. 8 и ул. Некрасова, д. 40, по результатам которого было установлено 100 % доминирование единственной управляющей организации по оказанию услуг заказчикам (собственникам помещений) по заключенным договорам управления на локальном рынке – многоквартирный дом, общее имущество (состав, границы эксплуатационной ответственности) которого определено договором управления как место исполнения обязательств управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик также установил, что в рамках исполнения договоров управления от 05.01.2009 № 17635/09 и № 17636/09 (определяющих доминирующее положение на локальном рынке управления) ООО «УК Ленинского района г. Кирова» вступило в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ККС», предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

18.02.2011 между ОАО «ККС» и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» во исполнение требований Закона № 261-ФЗ был заключен договор на установку приборов учета воды № 12/355/11. Во исполнение указанного договора в домах  по ул. Юровской, д. 8 и ул. Некрасова, д. 40 были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета воды, показания которых использовались при расчете платы за услуги водоснабжения с сентября 2011 года.

С августа 2013 года управляющая компания отключила указанные приборы от энергоснабжения, сообщив в ресурсоснабжающую организацию о неисправности приборов.

Ответчиком установлено, что причиной отключения приборов учета воды явились недостатки монтажных работ при установке приборов учета, которые управляющая организация выявила при приемке их в эксплуатацию.

Приняв во внимание выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении по делу № А28-12940/2012, согласно которому с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в пользу ОАО «КСК» взыскана задолженность, возникшая в связи с неоплатой услуг по установке приборов учета воды по договору от 18.02.2011 № 12/355/11, ответчик пришел к выводу, что данные обстоятельства при отсутствии иных неисправностей приборов учета не могли являться основаниями вывода из эксплуатации приборов учета в августе 2013 года.

Установив, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось то, что МУП «РИЦ», осуществлявшее начисление платы на общедомовые нужды по нормативу потребления, в отсутствие предоставления управляющей организацией  показаний общедомового прибора учета не могло проводить корректировку расчета платы при отрицательном показании разности между суммируемыми показаниями индивидуального потребления и показаниями общедомового прибора учета за соответствующий расчетный период, антимонопольный орган счел, что тем самым ущемлены права потребителей коммунальных услуг, поскольку в данном случае не исключена ситуация, когда жильцы дома по расчетам управляющей организации перечислили  в  пользу ресурсоснабжающей организации денежные средства в большем объеме. Также УФАС пришло к выводу о том, что следствием неправомерного (без предусмотренных законом оснований) отключения общедомового прибора учета воды явилось нарушение прав ресурсоснабжающей организации, которая в данной ситуации