Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А82-8982/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в поряд­ке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец дол­жен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержи­мые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним или за лицом, в чьих интересах истец управомочен действовать, права собственности.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и в компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу Положения об Управлении федеральной почтовой связи Ярославской области, Устава ФГУП «Почта России» – предприятие не имеет полномочий на предъявление иска от имени Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу иск о признании права собственности за Российской Федерацией заявлен ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного пра­ва собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие юридических основа­ний возникновения данного права.

Также согласно вышеизложенным нормам права требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту; предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве собственности принадлежит ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1998г. серия 76 № 23015512.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее по тексту – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Исходя из требований статей 13, 17, 18 Закона о госрегистрации следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 22.12.1998г. серия 76 № 23015512 основанием возникновения права собственности у ответчика является договор купли-продажи от 30.12.1997г. № 549, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Истец основанием недействительности сделки купли-продажи указывает запрет передачи спорного имущества в какой-либо вид собственности кроме федеральной.

Как следует из материалов дела, истец участником сделки купли-продажи спорного объекта не является.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании совершенной сторонами сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» в исковом заявлении в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало свою заинтересованность в оспаривании сделки купли-продажи спорного здания, от 30.12.1997г. и протокола согласования условий продажи.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент отнесения спорного здания к муниципальной собственности, приватизации спорного здания и регистрации права собственности за ОАО «Ярославские телекоммуникационные сети» – ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области не существовало как юридическое лицо; Ярославский почтамт правопредшественником истца не является.

Следует также указать, что договор купли-продажи от 30.12.1997г. заключен на основании правового акта – постановления Губернатора Ярославской области от 18.12.1997г. № 787 о приватизации спорного объекта. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, исходя из предмета иска и его оснований, заявленные истцом требования являются необоснованными: правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права ОАО «ЦентрТелеком» на нежилое здание, расположенное по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22, а также для признания недействительным основания регистрации оспариваемого права – не имеется.

УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» является незаинтересованным лицом по заявленным им требованиям, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному делу.

При этом, надлежащий субъект – Теруправление ФАУФИ по Ярославской области, наделенное соответствующими полномочиями в отношении федеральной собственности, уже обращалось с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22; решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007г. по делу № А82-55/2007-35 в иске было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России».

Обстоятельства и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008г. по делу № А82-8982/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов