Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А29-6403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.01.2010 был приобретен ИП Полтавским А.П. у Торопова А.В. и установлен на автомобиль КАМАЗ-53212, гос.номер Н035ВМ. Между тем в ходе  проведения  проверки было  установлено, что автомобиль КАМАЗ-53212, гос.номер Н035ВМ, ранее был оборудован гидроманипулятором и осуществлял погрузочно-разгрузочные операции еще с 08.01.2010.

Доводы заявителя жалобы о представлении им всех необходимых документов, содержащих соответствующие реквизиты, отклоняются  апелляционным судом, поскольку в силу положений глав 21 и 25 НК РФ документы налогоплательщика по заключаемым им сделкам должны быть достоверными и непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и учет реально понесенных затрат, произведенных в целях получения дохода.

Таким образом, представление полного пакета документов не влечет их автоматического принятия. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий и быть достоверными.

Поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы ИП Полтавского А.П. отклоняются судом апелляционной инстанции.

2. Пени и штрафы.

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведен в статье 109 НК РФ.

К числу таких обстоятельств отнесено отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены статьей 111 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной  власти  (уполномоченным  должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по оказанию услуг по погрузке-разгрузке не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемой по специальному налоговому режиму в виде уплаты ЕНВД,  а подпадает под общий  режим налогообложения.

В проверяемом периоде ИП Полтавский А.П. не исчислял и не уплачивал НДФЛ и НДС, а также не представлял налоговые декларации по указанным налогам, полагая, что осуществляет только деятельность, облагаемую ЕНВД. Данный факт Предпринимателем не оспаривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении Предпринимателя пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ следует признать обоснованным.

При этом в решении по результатам выездной налоговой проверки  Инспекция не указывала, что допущенные налогоплательщиком нарушения  налогового законодательства совершены им умышленно, фактически в рассматриваемом случае имеет место неосторожная форма вины налогоплательщика.

В ходе рассмотрения заявления ИП Полтавского А.П. об обжаловании решения Инспекции иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств письменного обращения в Инспекцию за разъяснениями по вопросам налогообложения и ведения учета в проверяемом периоде исходя из фактически осуществляемой деятельности, а также доказательств существования соответствующих разъяснений, данных налоговым органом, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 обжалуемой налогоплательщиком части  законным  и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ИП Полтавского А.П. по изложенным  в  ней доводам  у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой Предпринимателем по чеку-ордеру от 15.01.2015  была  уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб Предприниматели уплачивают госпошлину  в размере 150 рублей,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу №А29-6403/2014 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полтавского Андрея Павловича (ИНН: 111100621034, ОГРНИП: 307110907900011) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить Полтавскому Андрею Павловичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2015 в Коми-отделении № 8617  филиал № 1 (операция 252).

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова