Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А29-6403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Из анализа перечисленных норм права следует, что индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не освобождены от обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.

Кроме того, пунктом 3 статьи 23 ГК предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 № ГКПИ 08-1000, оставленным без изменения определением Верховного Суда от 04.12.2008  № КАС 08-620.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются  плательщиками НДС.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании документов (информации), имеющихся в налоговом органе о самом налогоплательщике, документов по выплате заработной платы, расчетов по страховым взносам, а также документов, представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Койгородскому району Республики Коми, сведений о движении денежных средств на расчетном счете проверяемого лица, карточек расчета с бюджетом Инспекцией были определены расходы налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью.

В то же время расходы по приобретению у физических лиц железобетонных плит, автозапчастей, расходы по амортизации гидроманипулятора, амортизации автомобиля МАЗ 6303А8-328, прицепа-сортиментовоза МАЗ 83781-020, прицепа МАЗ 837810-020 не были приняты в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных, равно как и не учтена в составе налоговых вычетов сумма НДС, уплаченная  Предпринимателем при приобретении прицепа МАЗ 837810-020.

Материалами дела подтверждается, что ИП Полтавским А.П. по договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами в 2010-2011, приобретены плиты железобетонные в количестве 200 штук на сумму 325 000 руб. (Мельничук А.В.), запасные части для автотранспорта на сумму 985 000 руб. (Черных О.А., Никоненко А.И., Филипчик С.С., Малихатко Н.П., Торопов А.В.) и гидроманипулятор на сумму 240 000 руб. (Торопов А.В.).

Оплата  произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего Предпринимателем представлены закупочные акты.

Доказательства ведения учета доходов и расходов Предпринимателем в материалы дела не представлены; налоговые декларации по  НДФЛ за 2010-2011  им  не сдавались.

Подтверждается также материалами дела, что в проверяемом периоде ИП  Полтавский А.П. утверждал лимит остатка наличных денег в кассе, вел кассовую книгу и оформлял приходные и расходные операции путем составления соответствующих кассовых ордеров, но не представил доказательств,   подтверждающих расчеты с Мельничук А.В., Черных О.А., Никоненко А.И., Филипчик С.С., Малихатко Н.П. и Тороповым А.В. за приобретенные материалы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя следует, что им снимались денежные средства для расчетов с контрагентами. Вместе с тем, из банковских выписок видно, что Предпринимателем осуществлялись операции по переводу денежных средств с одного счета на другой (бизнес счет) и перечисление денежных средств на счет банковской карты Предпринимателя. При этом сумма переведенных денежных средств и даты перевода не позволяют сопоставить их с расходами Полтавского А.П., понесенными в связи с приобретением товарно-материальных ценностей у перечисленных выше физических лиц.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекцией было установлено отсутствие у названных выше физических лиц каких-либо документов, подтверждающих право собственности на проданные материалы, оборудование и запчасти.

Согласно сведениям налогового органа и регистрирующих органов Черных О.А., Никоненко А.И., Филипчик С.С., Малихатко Н.П., Торопов А.В., реализовавшие ИП Полтавскому А.П.  запчасти для автомобиля КАМАЗ, не имели в период 2010-2011 в собственности таких транспортных средств, как КАМАЗ.

Согласно представленным в отношении указанных лиц сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ сумма их доходов за данный период не позволяла им приобретать и реализовывать указанный в представленных документах товар в заявленном объеме.

Данные физические лица, кроме Малихатко Н.П., не предоставляли в налоговые органы декларации по форме 3-НДФЛ и не отчитались о полученных доходах.

В период осуществления сделки Предприниматель имел открытые расчетные счета. Согласно сведениям по движению денежных средств по расчетным счетам снятие наличных денег в дни, соответствующие датам договоров купли-продажи и подписания закупочных актов, не производилось. По кассе налогоплательщика данные операции также не отражены; расходные кассовые ордера не представлены.

Документы, подтверждающие установку приобретенных запчастей на автомобили, заказы-наряды по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.

В проверяемом периоде Предприниматель приобретал запасные части у ООО НПП «Леспромсервис», ООО «МАЗЗАПЧАСТИ МАРИЙ ЭЛ», ООО «МАЗСЕРВИС», ООО «ЛЕСКОМ-АВТО». Данные организации были постоянными поставщиками запасных частей для ИП Полтавского А.П., что подтверждается выпиской из лицевого счета и счетами-фактурами. Сделки же со спорными физическими лицами в 2010-2011 имели разовый характер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Полтавский А.П. представил в материалы дела объяснения Никоненко А.И., Торопова А.В., Черных О.А., чьи подписи заверены нотариусом Антоновским Н.Н. Названные лица подтвердили факт продажи Полтавскому А.П. в 2010 за наличный расчет бывших в употреблении запасных частей для автомобиля КАМАЗ и гидроманипулятора, установленного в последствии на автомобиль КАМАЗ.

Также в ходе  проведения налоговым органом проверки Предприниматель сообщил Инспекции, что документы, подтверждающие приобретение железобетонных плит у него отсутствуют, плиты были найдены им в лесу.

В свою очередь свидетель Мельничук А.В. пояснил, что документов, подтверждающих право собственности на железобетонные плиты, реализованные Полтавскому А.П. в 2010, у него не имеется, плиты он нашел в лесу.

В материалах дела имеются объяснения Мельничука А.В. от 13.10.2014, заверенные нотариусом Антоновским Н.Н., в которых Мельничук А.В. подтверждает, что 05.06.2010 и 01.04.2011 на основании договоров купли-продажи им реализованы Полтавскому А.П. железобетонные плиты на общую сумму 325 000 руб., за указанные плиты им получены наличные денежные средства. Данные плиты были найдены Мельничуком А.В. в лесу и были бесхозными. Сведения в налоговый орган по данным сделкам свидетелем не предоставлялись, поскольку сумма каждой сделки не превысила 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция представила в материалы дела объяснения Мельничука А.В., данные им 07.11.2014 сотруднику органов МВД РФ, из которых следует, что Мельничук А.В. по инициативе Полтавского А.П. выезжал с ним в район поселка Пелес Кировской области показывать проложенную дорогу из железобетонных плит. Впоследствии Полтавский А.П. сам разбирал и возил оттуда железобетонные плиты, Мельничук А.В. за это никакой  выгоды не получал. Более года назад Полтавский А.П. подошел к Мельничуку А.В. с просьбой  расписаться в договорах купли-продажи для налоговой отчетности. Мельничук А.В. в суть данных договоров не вникал и расписался в них.

Мельничук А.В., допрошенный  в качестве  свидетеля  непосредственно в суде первой инстанции 24.11.2014, пояснил, что продавал железобетонные плиты Полтавскому А.П. в 2010-2011, за которые последний расплачивался наличными денежными средствами (в размере около 200 000 руб.), размер плит и какие документы подписывал при заключении сделки, Мельничук А.В. не помнит. В полиции давал иные показания, поскольку ему сказали, что возбудят в отношении него уголовное дело.

Оценив  представленные в материалы дела и данные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания, которые, как правильно указал суд первой  инстанции, сами по себе доказательствами произведенных расходов не являются и должны быть подтверждены соответствующими документами, суд первой  инстанции обоснованно указал, что:

- объяснения физических лиц, заверенных нотариусом в октябре 2014, не  могут быть приняты в качестве доказательств, потому что в силу статьи 35 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи лица, давшего объяснения, а не их содержание;

- показания Мельничука А.В., данные им в суде, носят обобщенный характер, свидетель отрицает свои же объяснения от 07.11.2014, что заслуживает их критической оценки.

На основании положений  статьи 68 АПК РФ, а также статьи 252 НК РФ, судом первой  инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что для целей налогообложения произведенные расходы должны подтверждаться определенными первичными документами; оплата материальных ценностей наличными денежными средствами должна быть подтверждена расходным кассовым ордером. При этом закупочный акт является товарным документом, на основании которого организация  вправе принять к учету ТМЦ, приобретенные у физического лица.

Связь понесенных Полтавским А.П. расходов с деятельностью по извлечению доходов из представленных в материалы дела документов не усматривается. Так, в договорах, заключенных между ИП Полтавским А.П. и Мельничуком А.В. на приобретение железобетонных плит, качественные характеристики  ТМЦ не приведены. Соответственно, невозможно признать, что Предпринимателем в 2012 были реализованы плиты, приобретенные ранее у Мельничука А.В.

Согласно договору купли-продажи оборудования № 1 и пояснениям налогоплательщика гидроманипулятор