Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А29-4963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2015 года

Дело № А29-4963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014  по делу № А29-4963/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ИНН: 1101065398, ОГРН: 1071101009000)

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – ООО «Стройбаза», Общество, ответчик) о взыскании 185 204 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 08.08.2012 по 22.10.2013 и 6 658 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройбаза» в пользу Администрации 7 053 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 253 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация считает, что расчет неосновательного обогащения исходя из разрешенного использования земельного участка «для размещения гостиниц» произведен истцом верно с учетом сведений содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка от 06.12.2012.

ООО «Стройбаза» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Администрация Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.01.2008 ООО «Стройбаза» стало собственником помещения ремонтных мастерских, назначение: нежилые, 1-этажные, общая площадь 1645,9 кв.м, инв. № 00381, лит.А, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.35/3, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 11АА №533115 от 20.02.2008 (л.д. 24).

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 22.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2008) ООО «Стройбаза» стало собственником нежилого помещения №III, назначение: нежилое, общая площадь 123,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 31-38, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.35/3, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 11АА № 576474 от 13.10.2008 (л.д.20, 85).

На основании постановления Администрации МОГО «Сыктывкар» от 17.09.2012 №9/3543 (в редакции постановлений от 16.11.2012 №11/4327, от 13.05.2013 №5/1633 и от 02.07.2013 №7/2599) (л.д. 25-28) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №02/07-89 от 14.06.2007 был расторгнут; земельный участок площадью 4 854 кв.м с кадастровым номером 11:05:0201003:42 по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 35/3 был предоставлен в общую долевую собственность на платной основе:

- Бякову Дмитрию Леонидовичу в размере 9/48 доли (земельный участок площадью 883 кв.м) для обслуживания нежилого помещения (пом. IV);

- Строкову Евгению Евгеньевичу в размере 2/48 доли (земельный участок площадью 205 кв.м) для обслуживания нежилых помещений (по плану БТИ №№1, 1а, 16, 2, 2а. 3 (литер А);

- ООО «Стройбаза» 3/48 доли (земельный участок площадью 264 кв.м) для обслуживания нежилого административно-управленческого помещения № III (этаж 2, номера на поэтажном плане 31-38);

- ООО «Стройбаза» 34/48 доли (земельный участок площадью 3 502 кв.м) для обслуживания помещения ремонтных мастерских (по плану БТИ помещения №№ 1-38).

04.09.2013 между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и ООО «Стройбаза» были заключены договоры купли-продажи № 56 и № 60 (л.д.29-32) указанных долей земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201003:42. Право общей долевой собственности ООО «Стройбаза» на указанные выше доли земельного участка (3/48 площадью 264 кв.м и 34/48 площадью 3 502 кв.м) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми 23.10.2013 (л.д. 33).

В связи с нахождением объектов недвижимости ООО «Стройбаза» на земельном участке площадью 3 766 кв.м и необходимостью эксплуатации помещений, Общество с 2008 года фактически пользовалось земельным участком.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11:05:0201003:42; разрешенное использование: для использования нежилых помещений в здании: административно-управленческого помещения (пом.IV); гостиницы; административно-управленческого помещения  № III; ремонтных мастерских (л.д. 41).

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.08.2012 (после исключения из ЕГРЮЛ прежних собственников недвижимого имущества) по 22.10.2013 (до момента регистрации права собственности ответчика на земельный участок).

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме    7 053 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 253 рублей 77 копеек процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 11:05:0201003:42 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) произведен истцом исходя из площади земельного участка 3766 кв.м, согласно постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 №314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» с применением понижающих коэффициентов, установленных Решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 15.02.2008г. № 8/02-155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар». 

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 08.08.2012 по 31.12.2012 составил 84 058 рублей 57 копеек, за период с 01.01.2013 по 22.08.2013 - 136 451 рубль 23 копейки и за период с 23.08.2013 по 22.10.2013 - 7 015 рублей 01 копейка (л.д.45-46, 49-51).

Расчет произведен Администрацией исходя из площади участка с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земли, предусмотренной за пользование земельными участками для размещения гостиниц.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы 42 320 рублей 05 копеек (л.д.48), размер неосновательного обогащения составил 185 204 рубля 76 копеек (84 058,57 + 136 451,23 + 7 015,01 - 42 320,05).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик не осуществляет гостиничную деятельность, в 2008 году он приобрел нежилые помещения и ремонтные мастерские без цели осуществления гостиничной деятельности. Гостиничную деятельность ООО «Стройбаза» не осуществляло, доказательств обратного истцом не представлено.

ООО «Спецстроймеханизация и К» (прежний собственник объектов недвижимости) обращалось к истцу с заявлением № 04/113 от 20.03.2008 об изменении целевого назначения нежилых помещений (л.д.80).

Постановлением № 4/1615 от 25.04.2008 согласована реконструкция гостиницы с целью  изменения функционального назначения гостиницы на бытовые помещения (л.д.81).

10.02.2009 истцом было получено обращение собственника с просьбой внесения соответствующих изменений в действующий договор аренды (л.д.83). Однако испрашиваемые изменения внесены не были.

Соответствующие изменения учтены истцом в применении удельного показателя кадастровой стоимости земли, начиная только с 23.08.2013 (л.д.50-51).

Согласно статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права арендатора на изменение договора аренды при изменении по его инициативе целевого назначения арендуемого имущества в отсутствие согласия арендодателя. Не предусматривает таких положений и Земельный кодекс Российской Федерации применительно к договору аренды земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия как бывшего собственника, так и ООО «Стройбаза» были направлены на изменение разрешенного использования и внесение изменений в договор аренды (2008, 2009 годы).

Между тем, соответствующие изменения внесены Администрацией лишь в 2013 году.

 Таким образом, указанное в документах на землю разрешенное использование – гостиница фактически не соответствует действительному правовому режиму использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201003:42.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о неправомерности бездействия Администрации в вопросе изменения разрешенного