Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А82-10580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не согласен с квалификацией произошедшего события в качестве страхового.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства произошедшего затопления, пришел к выводу, что имеет место совокупность страховых случаев, а именно повреждение имущества в результате стихийного бедствия и повреждения водой (или иными жидкостями).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10.7.3 Правил страхования для признания страховщиком случая повреждения застрахованного имущества страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, страхователь должен предоставить документы (или их заверенные копии), находящиеся в его распоряжении по факту происшедшего события, а именно: при повреждении застрахованного имущества в результате стихийного бедствия – справку Федеральной службы РФ по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справку территориального органа МЧС, с описанием природных явлений, событий, явившихся причиной повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества.

Таким образом, исходя из Правил страхования, представленная истцом справка ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области» от 24.12.2013 №1917-3-7 (т.2 л.д.72), согласно которой в период с 16-30 час до 17-30 час 30.05.2013 на территории городского округа Ярославль выпало до 42 мм осадков в виде дождя, что является неблагоприятных метеорологическим явлением, является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт стихийного бедствия, являющегося страховым случаем по договору.

Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Центр) на запрос суда первой инстанции о количестве выпавших 30.05.2013 осадков в виде дождя сообщил, что с 16-30 час до 18-10 час отмечался сильный ливневый дождь, количество выпавших осадков составило 42 мм (т.3 л.д.52,65). Иной информации, а именно: какое количество осадков выпало за 1 час, Ярославский центр по гидрометеорологии не предоставил, пояснив, что количество выпавших осадков измеряется 2 раза в сутки с 19 час предыдущих суток до 07 час последующих и с 07 час до 19 час. Как обоснованно указано судом первой инстанции, изложенная Центром информация не свидетельствуют об опровержении имеющихся в справке ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области» сведений.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 4.4 Правил страхования, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, в материалах дела не имеется.

В силу условий договора страховая защита предоставляется также на случай повреждения имущества водой в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, систем тушения пожара и иных аналогичных систем.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 вышел из строя насос КНС.

Так, сервисным центром «Теплолюкс» (т.3 л.д.68) по заявке истца о неисправности оборудования КНС установлено, что выход из строя насоса системы КНС связан с поломкой шпонки, при этом монтаж насоса выполнен в соответствии с инструкцией.

Согласно техническому заключению ООО «Компания Техносервис» (т.3 л.д.69-107) по исследованию причин выхода из строя погружного насоса (производитель Grundfos марка SEG.40.15.2 50 В, номер продукта 96075909, Р-1,5 кВт), установленного в канализационно-напорной станции, входящей в систему фекальной канализации, принадлежащей ООО «Ярославское подворье», в результате работы насоса за пределами рабочего режима, избыточное давление в насосной камере запустило процесс постепенного накопления повреждений под действием переменных (циклических) напряжений, что привело к изменению свойств металла шпонки, образованию трещин и последующему их развитию и разрушению. Поломка насоса отрицательно сказалась на откачивании прибывающей в больших объемах воды. Вода начала скапливаться в системах фекальной и ливневой канализаций, у мест слива,  заполнять территорию гостиницы, поднялась на уровень 15-20 см выше уровня асфальта, тем самым заполнив коммуникации, расположенные ниже отметки земли, в том числе затопленным оказался цокольный этаж гостиницы. Поломка насоса напрямую не связана с неправильной эксплуатацией или обслуживанием КНС, а возникла в результате работы насоса за пределами рабочего режима.

Доводы заявителя о том, что страховым случаем является непосредственно поломка трубопровода  системы канализации, не соответствует буквальному толкованию пункта 2.3.5 Правил страхования, согласно которому под повреждением водой (или иными жидкостями) понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, которые произошли вследствие поломок, повреждений или аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных и иных, прямо указанных в договоре страхования, систем.

Следовательно, поломка насоса, входящего в систему канализации, что в совокупности с неблагоприятным метеорологическим явлением в виде ливня повлекло затопления застрахованных помещений, также является страховым случаем по договору страхования.

Учитывая, что ливень и выход из строя насоса КНС явились причиной повреждения застрахованного имущества, страховые случаи, предусмотренные пунктами 5 и 6 договора, являются наступившими.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана непосредственная причина повреждения имущества, отклоняются как необоснованные, так как материалы дела с очевидностью указывают на факты, следствием которых явилось повреждение застрахованного имущества, обратного ответчиком не доказано.

Ссылки заявителя на возможные конструктивные недостатки застрахованного здания противоречат документам, имеющимся в деле.

Так, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства, а также акт итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства мотеля, расположенного по адресу: г.Ярославль, Пожарского ул., напротив д.63, от 27.07.2010 (т.3 л.д.127-161), согласно которым предмет проверки соответствует техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативно-правовым актам в области строительства и проектной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Часть таких оснований, соответствующих положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 3.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наличие в действиях истца умысла на затопление застрахованного имущества из материалов дела не следует, достаточных и достоверных доказательств указанному факту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, с учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным Обществом и Компанией договором страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Размер возмещения определен истцом в соответствии с Правилами страхования.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были обоснованно установлены основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014  по делу № А82-10580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина