Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А28-747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Принципалами.

О формальности Договоров свидетельствует также и тот факт, что Общество перечисляло Принципалам соответствующие денежные средства еще до утверждения отчетов о деятельности ООО «Автотрейдинг», как агента. При этом Общество не представляло Принципалам, а последние не запрашивали предусмотренные Договорами документы, подтверждающие объемы и обоснованность произведенных агентом расходов, что означает отсутствие заинтересованности сторон Договоров в их реальном исполнении. Кроме того, учитывая территориальную удаленность находящегося в городе Кирове Общества и зарегистрированных в городе Москве Контрагентов, обеспечить получение одной из сторон связанных с исполнением Договоров и подготовленных другой стороной документов в день их изготовления с использованием почтовой связи (как пояснили директор и главный бухгалтер ООО «Автотрейдинг») было невозможно, в связи с чем такие документы Общества и Принципалов обоснованно признаны Инспекцией недостоверными.

Таким образом, выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций ООО «Автотрейдинг» с Контрагентами подтверждены совокупностью указанных выше обстоятельств и доказательств, которые Заявитель не опроверг.

Ссылка ООО «Наборщик» на то, что анализ деятельности ООО «Мегаполис» проведен Инспекцией формально, не может быть принята во внимание, поскольку Налоговый орган выполнил комплекс мероприятий, направленных на установление фактических взаимоотношений Общества с названным Контрагентом, в том числе, проанализировал сведения о наличии у ООО «Мегаполис» недвижимого имущества, транспортных средств, а также иных основных средств, истребовал документы в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету данного Принципала, направил поручение о допросе Суворовой В.В., а также провел почерковедческое исследование ее подписей на документах ООО «Мегаполис» и т.д.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО «Наборщик» о назначении почерковедческой экспертизы документов Принципалов отсутствуют, поскольку ссылка Заявителя на возможную заинтересованность лиц, подготовивших Справки об исследовании, основана лишь на предположениях и при этом Заявитель не представил никаких доказательств недостоверности выводов, указанных в Справках об исследовании, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы (пусть и отличные от выводов, указанных в Справках об исследовании) не в состоянии опровергнуть совокупность названных выше обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что Принципалы не только не принимали участие в оказании Услуг, но и не имели для этого объективной возможности.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности выводов Налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО «Автотрейдинг» с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что проведенной в 2006 году налоговой проверкой аналогичные операции ООО «Автотрейдинг» не были признаны налоговым правонарушением, в связи с чем НДС и Налог на прибыль Обществу не доначислялись, является несостоятельной, так как это обстоятельство не подтверждает правомерность и обоснованность соответствующих действий ООО «Автотрейдинг».

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Автотрейдинг» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014 по делу № А28-747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наборщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Буторина

         Л.И. Черных