Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А28-747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А28-747/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Наборщик» – Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 № 01-22/187, и Малининой Т.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-22/243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наборщик» (ИНН: 3702697691, ОГРН: 1133702010309)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014 по делу № А28-747/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ИНН: 4345032402, ОГРН: 1034316531743)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 17.09.2013 № 25-39/536,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг», Общество, Налогоплательщик), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Наборщик» (далее – ООО «Наборщик», Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 17.09.2013 № 25-39/536 (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и ООО «Автотрейдинг» привлечено к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов вследствие занижения Обществом налоговой базы в связи с применением налоговых вычетов и учетом расходов по нереальным хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Мегаполис», «Автокар», «ИстВест», «ЛайтКомпани» и «Астория» (далее – Контрагенты, Принципалы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014 в удовлетворении упомянутого заявления ООО «Автотрейдинг» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Наборщик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнений), Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил доводы Общества о том, что ООО «Автотрейдинг» не имело умысла на совершение налогового правонарушения, а вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота не соответствует действительности. Напротив, Налоговый орган не представил необходимые доказательства того, что Контрагенты не оказывали услуги по перевозке грузов (далее – Услуги). При этом отсутствие у Контрагентов собственных транспортных средств не свидетельствует о невозможности оказания ими Услуг, так как это означает лишь то, что Контрагенты привлекали для оказания Услуг иные организации (предпринимателей) и оплачивали оказанные последними Услуги. Ссылка на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов противоречит выпискам из этих счетов (выписка из расчетного счета ООО «Мегаполис» вообще отсутствует). При этом доказательств того, что привлеченные Контрагентами организации (предприниматели) не оказывали Услуги или «обналичивали» полученные за Услуги денежные средства, не имеется. Допросы директоров и учредителей Контрагентов не проведены (имеются только копии полученных УЭБ и ПК УМВД по Псковской области объяснений директоров ООО «ИстВест» и ООО «Автокар»), а в результате почерковедческих исследований подписей директоров ООО «ЛайтКомпани» и ООО «ИстВест» сделаны лишь вероятностные выводы, что не может однозначно свидетельствовать о недостоверности подписей названных лиц (почерковедческое исследование подписи директора ООО «Мегаполис» вообще не проводилось). Кроме того, представленные Налоговым органом справки об исследованиях, проведенных специалистами УМВД России по Кировской области, не могут быть приняты в качестве доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Более того, выполнение подписей, которые проставлены в исходящих от Контрагентов документах, «неустановленными лицами» не зависело от воли директора ООО «Автотрейдинг», а также иных работников Общества и не является доказательством недобросовестности ООО «Автотрейдинг». Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что проведенной в 2006 году налоговой проверкой аналогичные операции ООО «Автотрейдинг» не были признаны налоговым правонарушением и Обществу не доначислялись НДС, а также Налог на прибыль, что было расценено Обществом в качестве письменного разъяснения должностного лица Налогового органа, подтверждающего правомерность и обоснованность соответствующих действий ООО «Автотрейдинг».

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Наборщик» просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Наборщик» по основаниям, изложенным в этой жалобе и в дополнениях к ней, а представители Инспекции просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.08.2013 № 25-39/145, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.04.2014 № 06-15/04564.

В основу Решения положен вывод Инспекции о том, что в действительности Принципалы не участвовали в оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – Услуги), которые являлись предметом заключенных ООО «Автотрейдинг» с Контрагентами агентских договоров (далее – Договоры), в связи с чем эти Договоры фактически не исполнялись, носили формальный характер и были заключены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения Налогоплательщиком в составе налоговой базы только части выручки, полученной Обществом в результате оказания им Услуг.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, о том, что Принципалы фактически не участвовали в оказании Услуг в качестве перевозчиков и не предоставляли для этого соответствующие транспортные средства, свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что подавляющая часть денежных средств, которые были получены Обществом в счет оплаты Услуг, была оставлена ООО «Автотрейдинг» за собой, причем в возмещение собственных расходов (в том числе, автотранспортных) Налогоплательщика.    

Кроме того, о формальном характере Договоров и о том, что Принципалы фактически не принимали участия в оказании Услуг, не осуществляли соответствующие перевозки и не предоставляли необходимые для этого транспортные средства, свидетельствует также и совокупность иных установленных Налоговым органом обстоятельств.

В частности, Принципалы не имели объективной возможности осуществлять перевозочную деятельность либо предоставлять необходимые для оказания Услуг транспортные средства, как не имели возможности осуществлять и иную реальную хозяйственную деятельность, поскольку соответствующие материальные и трудовые ресурсы у Контрагентов отсутствовали (численность работников составляла не более 1 человека, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали, как отсутствовали и расходы, связанные с арендой Принципалами таких транспортных средств, а движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов носило характер, не связанный с реальным осуществлением Принципалами хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали операции оплаты аренды помещений, а также коммунальных и иных услуг).

При этом Контрагенты отсутствовали по адресам их государственной регистрации (ООО «Автокар» зарегистрировано по несуществующему адресу), их руководители относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей юридических лиц, оказание Услуг не соответствовало заявленным Контрагентами видам их экономической деятельности, расчетные счета ООО «Автокар», ООО «ИстВест», ООО «ЛайтКомпани» и ООО «Астория» были открыты в одном банке (ООО КБ «Интеркоммерц»), расходование поступающих на расчетные счета денежных средств, как правило, происходило в короткие сроки (1-2 дня), Принципалы представляли «нулевую» налоговую отчетность либо отчетность с минимальными подлежащими уплате в бюджет суммами и при этом представление такой отчетности производилось только в период действия Договоров, при прекращении действия которых расчетные счета Контрагентов были закрыты либо движение денежных средств по этим счетам было прекращено.

Руководители ООО «Автокар», ООО «ИстВест» и ООО «ЛайтКомпани» (Шилов Р.Н., Алексеева Ю.С. и Кузнецов М.В.) пояснили, что осуществили регистрацию названных Контрагентов за незначительное вознаграждение, являются лишь номинальными руководителями данных юридических лиц, местонахождение последних и виды осуществляемой ими деятельности не знают, расчетные счета данных организаций не открывали, их денежными средствами не распоряжались и отрицают свою причастность к деятельности упомянутых Контрагентов.

Согласно подготовленным специалистами отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Кировской области справкам об исследовании от 15.07.2013, от 16.07.2013 и от 17.07.2013 (далее – Справки об исследовании) подписи на документах ООО «Автокар» и ООО «Астория» выполнены от имени руководителей этих Контрагентов (Шилова Р.Н. и Обидичева А.Е.) иными лицами, подписи на документах ООО «ЛайтКомпани» выполнены от имени руководителя этого Принципала (Кузнецова М.В.) разными лицами, подписи на документах ООО «ИстВест» от имени руководителя данного Контрагента (Алексеевой Ю.С.) вероятно выполнены другим лицом, а подтвердить либо опровергнуть принадлежность подписей на документах ООО «Мегаполис», выполненных от имени руководителя этого Принципала (Суворовой В.В.), не представилось возможным вследствие отсутствия свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Суворовой В.В. Вывод о том, что подписи на документах ООО «Автокар» выполнены от имени руководителя данного Принципала (Шилова Р.Н.) другим лицом, сделан также и в представленном Заявителем апелляционному суду заключении эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Кировской области 17.10.2014 № 2000.

Пояснения директора и главного бухгалтера ООО «Автотрейдинг» (Неустроева С.Д и Криницыной Т.Ю.) свидетельствуют о том, что названные должностные лица Общества с должностными лицами и представителями Принципалов не знакомы, с ними не общались и осуществляли взаимодействие с Контрагентами лишь с использованием почтовой связи.     

Из пояснений сотрудников  Общества (Ложкиной С.С., Черезова К.О., Носкова А.А., Попова С.В., Фатеевой СВ., Цепелевой Ю.В., Решетникова Е.Н., Цой О.В., Бабиной Е.А.) следует, что они ничего не слышали и ничего не знают о Контрагентах, как не знают и о заключенных последними с Обществом Договорах.

Пояснения представителей заказчиков Услуг (Красных А.А., Марданова С.В., Буторина В.В., Дмитриева И.В., Кочурова И.Л.) свидетельствуют о том, что заказчики Услуг также не знают о наличии договорных отношений ООО «Автотрейдинг»