Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А31-6985/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А31-6985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Пантюхиной И.С., по доверенности от 09.01.2015,

ответчика – Мезенова К.С., по доверенности от 01.01.2015, Гарановой Е.П., по доверенности от 09.04.2014,

Казанского Прихода – Кискиной Е.В., по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы религиозной организации Костромской епархии Русской Православной Церкви и местной православной религиозной организации Прихода Казанской Богоматери с. Петрилово Шунгенского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу № А31-6985/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН 1094437000350; ИНН 4415006543)

к религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1034400000227; ИНН 4442006052)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное образование Шунгенское сельское поселение в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области; местная православная религиозная организация Прихода Казанской Богоматери; департамент культуры Костромской области (ОГРН 1054477630460; ИНН 4414010770)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее – ответчик, заявитель 1, Епархия) о взыскании 842 198 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 12 125 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 125, 210, 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Шунгенское сельское поселение в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) и местная православная религиозная организация Прихода Казанской Богоматери (далее – заявитель 2, Казанский Приход), департамент культуры Костромской области (далее - Департамент)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Епархия и Казанский Приход обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель 1 и заявитель 2 указали, что в материалах дела нет документов, подтверждающих тот факт, что собственником здания церкви Казанской божьей матери, 1805г., 1894-1901 гг., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Петрилово, Шунгенского сельского поселения (далее – здание церкви), является ответчик. В материалах дела имеется охранное обязательство №55, согласно которому Епархия приняла на себя ответственность за сохранность и содержание храма, в том числе обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, обеспечивать охранные и противопожарные меры. Однако право собственности на объект культурного наследия ответчику не принадлежит, фактическим пользователем здания церкви Епархия также не является. По смыслу пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) само по себе охранное обязательство не является доказательством обязанности заявителя 1 нести бремя содержания объекта культурного наследия. В здании церкви располагается Казанский Приход, он этим зданием пользуется и готов нести бремя содержания имущества. В решении неправильно сделан вывод о том, что поскольку право собственности на здание церкви не оформлено, то бремя содержания спорного имущества лежит на Епархии. Суд не установил ни необходимость поставки тепловой энергии без воли ответчика, ни наличие согласованной воли на возмездную поставку тепловой энергии. Акты оказанных услуг и счета-фактуры в период поставки тепловой энергии не были надлежащим образом оформлены. Факт направления указанных актов в адрес Епархии и Казанского Прихода материалами дела не подтверждается. Общество знало о фактическом пользователе здания церкви, кроме того, факт бездоговорного потребления был выявлен истцом еще в 2011 году, однако подача без договора и без ее оплаты продолжается до настоящего времени. Своими действиями истец способствовал увеличению убытков, эти действия расцениваются как злоупотребление правом со стороны Общества. Кроме того, при вынесении решения судом были нарушены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с октября 2010 по апрель 2011 года истцом неосновательно насчитана задолженность по оплате за поставку тепловой энергии в размере 188 704 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 356 руб. 26 коп. Суд первой инстанции необоснованно принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в которых Общество одновременно меняло основание и предмет иска.

Епархия в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не выяснил у истца правовое обоснование произведенного им расчета и не сделал выводов о наличии или отсутствии оснований для применения метода определения количества ресурса, использованного Обществом при расчете. Истец не представил каких-либо доказательств, обосновывающих количество потребленной тепловой энергии, и не обосновал произведенный расчет. Кроме того, заявитель 1 указывает, что резолютивная часть изготовленного 16.12.2014 в полном объеме решения не идентична резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Администрация и Департамент отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

С 17.08.2010 Общество является поставщиком коммунальных ресурсов (теплоснабжение) и исполнителем услуг по теплоснабжению в селе Петрилово Костромской области.

17.08.2010 Обществом (энергоснабжающая организация) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Петрилово» (далее – СПК «Петрилово») заключен договор аренды здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом.

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 Общество и СПК «Петрилово» перезаключили договор аренды на срок 11 месяцев с 18.07.2011.

В период с октября 2011 года по май 2014 года истец в отсутствие заключенного договора поставлял тепловую энергию в здание церкви Казанской божьей матери, 1805г., 1894-1901 гг., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Петрилово, Шунгенского сельского поселения.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается актами на отпуск тепловой энергии (т.1, л.д. 51-104).

Согласно письму Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области №1911/кн от 14.10.2011 здание церкви Казанской божьей матери находится в пользовании Епархии на основании охранного обязательства №55 от 10.01.2008 (далее - Охранное обязательство).

В силу пункта 2.2.1 Охранного обязательства Епархия обязалась содержать здание памятника и все связанное с ним имущество, являющееся движимыми или культурными ценностями, в надлежащем техническом состоянии, нести связанные с этим и установленные законодательством расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, а также обеспечивать охранные и противопожарные меры. 

Поставленная в здание церкви Казанской божьей матери тепловая энергия не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с октября 2011 года по май 2014 года в здание церкви Казанской божьей матери сторонами не оспорен.

Вместе с тем заявители утверждают, что ответчику право собственности на объект культурного наследия (здание церкви) не принадлежит, фактическим пользователем здания церкви Епархия также не является, поэтому бремя содержания указанного объекта не несет.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В материалах дела имеется охранное обязательство № 57, согласно которому Епархия приняла на себя ответственность за сохранность и содержание храма, в том числе обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, обеспечивать охранные и противопожарные меры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Вместе с тем право собственности на объект культурного наследия до настоящего времени не оформлено.

Доказательств того, что пользователем здания церкви является Епархия, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания представитель заявителя 2 пояснил, что в здании церкви располагается Казанский Приход, который пользуется имуществом как самостоятельное юридическое лицо и готов нести бремя содержания имущества.

Ссылка истца на предусмотренную Охранным обязательством обязанность Епархии содержать здание памятника и все связанное с ним имущество, являющееся движимыми или культурными ценностями, в надлежащем техническом состоянии, нести связанные с этим и установленные законодательством расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей – как единственное основание для возложения на Епархию обязанности оплачивать поданную в здание церкви тепловую энергию, несостоятельна, поскольку истец не является участником Охранного обязательства и Епархия не принимала на себя каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Епархия, не являясь собственником и пользователем здания церкви, не обязана нести расходы по оплате поставленной Обществом тепловой энергии, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании судом первой инстанции, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в