Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А17-2579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дороги требованиям ГОСТР Р 50597-93 не соответствовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт наличия указанного на схеме ДТП разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части,  принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Довод апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством соответствия или несоответствия дороги установленным требованиям может быть только акт контрольного обследования, проведенного с участием соответствующего органа исполнительной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указание истца на то, что ДТП произошло вследствие наезда автотранспортного средства на выбоину на дороге ответчиком не опровергнуто, более того, обстоятельства ДТП были установлены решением Октябрьского районного суда города Иваново (т. 1 л.д. 43-45) от 02.11.2012 по делу № 2-1531/2012 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какие-либо заключения специалистов либо иные доказательства отсутствия влияния факта наезда на выбоину на наступление ДТП ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии с перечнем дорог местного значения, утвержденным постановлением Администрации от 03.02.2011 № 148 (т.1 л.д.138-154), улица Носова включена в него.

В отношении довода Администрации о ненадлежащем ответчике суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Аналогичное положение закреплено в Уставе города Иванова. Согласно пункту 5 статьи 13 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613, к вопросам местного значения города Иванова относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Иванова, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения.

Таким образом, в силу закона собственником автомобильных дорог г. Иваново, в том числе дороги по ул. Носова, является муниципальное образование г. Иваново в лице Администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом конкретных  обстоятельств и в соответствии с положениями  части 2 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» арбитражный суд считает, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причинного при эксплуатации дороги местного значения, является Администрация.

В качестве функционального органа администрации города Иваново в структуру   Администрации входит Управление, которое создано в качестве муниципального казенного учреждения для решения осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Пунктами 2.1, 2.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150, установлено, что основными задачами Управления являются  обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение указанных функций Управление в качестве заказчика  подписало с Предприятием (подрядчик) муниципальный контракт от 06.02.2012 №1773 (далее – контракт, т.1 л.д.93-111), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, в том числе механизированной уборке улиц и площадей города, содержанию и текущему ремонту мостов и путепроводов, содержанию и ремонту дорог, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем работ по контракту определен в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена является твердой и составляет 102 261 963 рубля 05 копеек с учетом НДС и формируется с учетом налогов, стоимости работ, материалов, необходимых для их выполнения и приобретаемых подрядчиком, транспортных, накладных расходов, налогов, сборов и иных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию (пункт 3.1 контракта).

Согласно справке Предприятия от 02.04.2012 № 118 работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью на основании контракта от 06.02.2012 № 1773 выполнены в полном объеме 05.03.2012 (т.2 л.д.101) с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ 05.03.2012 (т.2 л.д.103,104).

Поскольку в рамках контракта работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью выполнены в полном объеме Предприятием 05.03.2012 в рамках выделенных денежных средств письмом от 02.04.2012 № 118 СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново уведомило об этом ГИБДД по г. Иваново. Заявка Управления от 05.04.2012 (т.1 л.д.113) по ремонту проезжей части, в том числе на ул. Носова, в срок до 12.04.2012 не могла быть выполнена Предприятием ввиду не обеспечения достаточного финансирования со стороны собственника.

Заявителем не представлено правовое обоснование того, что у Предприятия имелась гражданско-правовая обязанность по выполнению работ по ремонту спорного участка дороги при полном освоении средств, предусмотренных контрактом, в отсутствие информации о согласовании стоимости дополнительных работ по нему.

При этом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции обоснованно указано, что вещные права на недвижимое имущество, к числу которых относится право хозяйственного ведения, по общему правилу возникают с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В части доводов заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Управление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о первичности в рассматриваемом случае ответственности Администрации относительно ответственности Управления по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя относительно невозможности принять во внимание расчет размера ущерба, выполненный ООО НОК «Эксперт Центр» в связи с тем, что им применены нормативные акты, не действующие в настоящий момент,  являются несостоятельными, поскольку размер ущерба определяется на момент его причинения. По существу размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ссылки Администрации на необходимость привлечения к участию в деле Финансово-казначейского управления Администрации как главного распорядителя бюджетных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Права и обязанности указанного органа принятым судебным актом не затрагиваются, при этом сам факт возложения на данный орган обязанности по непосредственному исполнению судебных актов (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не указывает на наличие оснований для его участия в рассмотрении дела в качестве стороны либо третьего лица ввиду того, что исполнение расходных обязательств фактически является функциональной компетенцией данного органа.

В части указания заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014  по делу № А17-2579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина