Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А17-2579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года                                                                  Дело № А17-2579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу № А17-2579/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

к администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624), Управлению благоустройства администрации города Иваново (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881), специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (ИНН: 3728024980, ОГРН: 1023700556307),

третье лицо: Ивановский  городской комитет по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации города Иваново, Управлению благоустройства администрации города Иваново, специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново (далее – ответчики, Администрация, Управление, Предприятие соответственно) о взыскании ущерба в сумме 404 260 рублей 39 копеек.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 исковые требования Компании о взыскании ущерба с Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к Управлению и Предприятию отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, собственником автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Администрация не является. Собственником является городской округ Иваново. От имени города Иваново полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности осуществляет Комитет. Задачи содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново возложены на Управление. Также деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения на территории города Иваново относится также к ведению Предприятия, которому улично-дорожная сеть на территории муниципального образования передана в хозяйственное ведение. Доказательством отсутствия вины Администрации в причинении ущерба истцу является то обстоятельство, что объекты улично-дорожной сети находились в ведении Предприятия, а не Администрации. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного  ведения не может снимать с данного юридического лица ответственность за принятые им обязательства. Следовательно, судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по иску.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле финансово-казначейское управление администрации города Иваново, которое должно было участвовать как главный распорядитель бюджетных средств в силу стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация указывает, что вывод суда о причинах причинения вреда не основан на допустимых и достаточных доказательствах, представители Администрации при проведении обследования не присутствовали, акт не подписывали. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, вместе с тем, большая часть нормативных актов, использовавшихся при составлении экспертного заключения, в указанной редакции не применяется. Следовательно, основания для признания экспертного заключения допустимым доказательством отсутствуют. Доказательств того, что собственник понес какие-либо расходы в связи с ДТП, не представлено. Решение о взыскании судебных расходов также принято необоснованно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобождается от оплаты госпошлины.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью были выполнены по контракту в полном объеме 05.03.2012. Заявка, поступившая на Предприятие 05.04.2012 от заказчика на ремонт по ул.Носова не исполнена, так как деньги по контракту закончились из-за недостаточного финансирования со стороны Администрации.

Истец в ходатайстве от 03.03.2015 № 21/205 указывает на то, что поддерживает решение, считает его законным и обоснованным, полагает, что суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От Управления и Комитет к моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на апелляционную жалобу не поступали. Отзыв Комитета от 19.02.2015, поступивший в суд апелляционной инстанции 10.03.2015 после оглашения резолютивной части постановления судом не рассматривается.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Н805ТМ/37 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 37 Х0 №201325 (т.1 л.д.31) по состоянию на 30.04.2012 принадлежал на праве собственности Николаеву А.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  30.04.2012  в 01 час 50 мин. на ул. Носова г. Иваново автомобиль Хонда Аккорд г.р.з. Н805ТМ/37, под управлением гр-на Мирзояна А.Ш. совершил наезд на препятствие, нарушений со стороны водителя не усматривается (т.1 л.д.35).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.04.2012 причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие на проезжей части – выбоину (т.1 л.д.36).

Согласно объяснениям Мирзояна А.Ш. 30.04.2012  примерно в 01 час 50 мин., управляя автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. Н 805 ТМ37, он двигался по ул. Носова со стороны ул. Свободы в сторону ул. Низовая в правом ряду со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди автомашины других автомобилей не было. Неожиданно водитель почувствовал удар сначала в переднее правое колесо, затем в заднее правое колесо, после чего автомашину резко стало вести вправо, сразу нажал на педаль тормоза и попытался выровнять автомобиль, но машина продолжала смещаться вправо, в результате чего правая часть автомашины совершила наезд на опору уличного освещения (т.1 л.д.34).

Согласно справке о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, задний бампер, правое переднее колесо и диск, правое зеркало заднего вида, подушка безопасности переднего пассажирского сиденья, правые передняя и задняя шторки,  правя средняя стока кузова, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.33).

Согласно полису №ЭЛ011433 от 14.03.2012, автомобиль Хонда Аккорд г.р.з. Н 805 ТМ37 на момент ДТП застрахован в Компании по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО) по варианту Б - без учета износа деталей (т.1 л.д.19).

05.05.2012 Николаев А. Н. обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.04.2012.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр от 28.05.2012 № 523» стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Accord гос.№ Н805ТМ37 составила 404 260 рублей 39 копеек.

На основании решения Октябрьского районного суда города Иванова по делу № 2-1531/2012 от 02 ноября 2012 года с Компании в пользу Николаева А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 404260 рублей 39 копеек, а также судебные издержки в сумме 13 500 рублей, государственная пошлина – 7 242 рублей 60 копеек, всего 425 002 рублей 99 копеек.

Указанная денежная сумма перечислена на основании страхового акта (т.1 л.д.46) на расчетный счет Николаева А.Н., что подтверждается платежными ордерами от 13.12.2013 № 292, от 13.12.2013 № 2920, от 14.12.2012 № 2920, от 17.12.2012 № 2920, с 17.12.2012 № 2920, от 17.12.2012 № 2920 (т.1 л.д.47-53).

Письмом от 22.10.2013 №21/1389 истец обратился к  Администрации с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке (т.1 л.д.55-57).

Письмом от 25.11.2013 № 02-22-4292 в удовлетворении указанного требования истцу было отказано (т.1 л.д.58).

Полагая, что лицами ответственными за причиненный ущерб являются Администрация, Управление, Предприятие, как лица, ответственные за содержание дорог,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Из схемы ДТП (т.1 л.д. 37) следует, что при движении по дороге автомобиль наехал на повреждение, которое поименовано в схеме как «выбоина на проезжей части». Из схемы следует, что имеет место выбоина длиной 0,3 метра шириной 0,7 метра и глубиной 0,1.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221  утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее  - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ввиду чего указанное на схеме ДТП разрушение покрытия свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной