Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А82-8948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А82-8948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Сейтказина И., действующего на основании доверенности от 16.09.2014 50 АА 5926524,

представителя третьего лица: Сейтказина И., действующего на основании доверенности от 16.09.2014 50 АА 5926524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Алексеевны

и Шевченко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу №А82-8948/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» (ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юлии Алексеевне

(ИНН: 501603967474, ОГРНИП: 308503803800132),

третье лицо: Шевченко Андрей Викторович

о  взыскании 6 373 776,85 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания «Яршинторг» (далее – Истец, Общество, ЗАО ТК «Яршинторг») обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юлии Алексеевне (далее – Истец, ИП Шевченко Ю.А., Предприниматель) о взыскании   3 506 005 руб. задолженности  и  2 867 771,85 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано  3506005 руб. задолженности и 30181,57 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части  требований Истцу отказано.

ИП Шевченко Ю.А. и Шевченко Андрей Викторович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (далее – Шевченко А.В., третье лицо), с принятым решением  суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей  позиции по жалобе Предприниматель и третье лицо  обращают внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) суд первой инстанции самостоятельно поменял предмет иска, то есть неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, тогда как таким правом обладает только Истец. Между тем суд взыскал с Предпринимателя денежные средства не по заявленному в предмете иска договору поставки, а как задолженность по разовой  сделке.

2) По условиям договора ответственного хранения № ДУ-20/12/12-2 Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый Поклажедателем Хранителю, а также возвратить товары по окончанию срока хранения в сохранности.  При этом в пункте 1.4 Договора определено, что под товаром по данному договору понимаются: легковые автомобильные диски, крепеж, комплектующие к дискам.

Соответственно, товарные накладные, представленные Истцом, по своему содержанию (предмет, количество) не противоречат условиям договора хранения и относятся именно к нему.

Истец не представил суду документы, подтверждающие направление Предпринимателем заявок на возврат товара, поэтому товар до сегодняшнего дня находится на хранении у ИП Шевченко Ю.А.

Подписанное 02.12.2013 между Истцом и Ответчиком соглашение о расторжении договора хранения определяет лишь права и обязанности сторон на будущее время и не означает, что у ИП Шевченко Ю.А. отсутствуют автомобильные диски, переданные ей Истцом на хранение в период действия договора хранения.

Вывод суда первой инстанции о разовых поставках противоречит материалам дела, так как все правоотношения между Истцом и Ответчиком в спорный период были урегулированы договором поставки №ТК-22/01/10-1 от 22.01.2010 и договором  хранения № ДУ-20/12/12-2 от 20.12.2012.

Использование сторонами при передаче автомобильных дисков на хранение товарных накладных ТОРГ-12 само по себе не означает факта купли-продажи (поставки с обязанностью оплаты).

3) Акт сверки за период с 01.01.2013 по 19.12.2013 не доказывает признание Ответчиком денежного долга, а лишь подтверждает передачу в подотчет Ответчику от Истца  товара  на определенную сумму.

Таким образом, Ответчик и третье лицо считают, что решение от 02.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

В  подтверждение своих доводов заявители жалобы ссылаются также на судебную  практику.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов Ответчика и третьего лица  возражает, просит решение суда оставить без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО ТК «Яршинторг».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Шевченко Ю.А. и третьего лица изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    полагая, что у Предпринимателя имеется задолженность за поставленный  товар, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что отношения сторон по поставке дисков не регулируются договором № ТК-22/01/10-1, требования Истца признал обоснованными только в части основного долга в  размере 3 506 005 руб., в части взыскания неустойки отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем  (Покупатель) заключен договор поставки № ТК-22/01/10-1, по условиям которого (пункты   1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1)

Поставщик обязуется поставлять, грузовые, сельскохозяйственные шины, в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату Поставщику в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты Поставщика и Покупателя определяются в договоре, в спецификациях к договору либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и письмами о порядке оплаты.

Наличие подписи и печати Покупателя или уполномоченного им лица в товарной накладной является подтверждением согласия Покупателя со сроком поставки товара. Срок поставки тождественен дате перехода права собственности на товар, указанной в товарной накладной, если иное не указано в спецификации.

Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем в отношении: количества - в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных и иных сопровождающих товар документах; качества - в соответствии с сертификатом качества.

Цена товара, поставляемого по договору, согласовывается Сторонами в Спецификациях к договору, в товарных накладных или счетах - фактурах. Принятие товара по цене, указанной  в спецификации, товарной накладной  или счете - фактуре является подтверждением согласования цены сторонами. Цены в спецификациях указываются с учетом НДС.

Расчеты за поставленный товар Покупатель производит путем перечисления предоплаты на расчетный счет Поставщика или совершением предварительного платежа иными, дополнительно согласованными сторонами способами.

Между тем из предмета договора (пункт 1.1) следует, что данный договор заключался в целях регулирования отношений сторон по поставке легковых, грузовых, сельскохозяйственных шин, тогда как требования Истца заявлены  в отношении оплаты за поставленные диски, в  связи с  чем суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора поставки не могут быть распространены на заявленные исковые  требования и о том, что  поставка товара по накладным фактически является разовыми сделками купли-продажи товара.

Материалами дела подтверждается, что в  период с сентября 2013 по ноябрь 2013 Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № 16966 от 02.09.2013, № 17596 от 09.09.2013, № 18293 от 16.09.2013, № 20616 от 07.10.2013, № 24084 от 05.11.2013, № 26548 от  29.11.2013.

Данный факт Ответчиком  не оспаривается.

По состоянию на 19.12.2013 Истец и Ответчик подписали  акт сверки, в  котором указали названные выше товарные накладные и отразили  задолженность Ответчика в размере 3 658 563,84 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на  наличие у Ответчика  долга перед  Истцом  в  размере  3 506 005 руб.

В то же время, поскольку отношение сторон в части поставки дисков не регулируются договором № ТК-22/01/10-1, тогда как требование Истца о взыскании неустойки основано на пункте 6.1 названного договора, суд  первой инстанции пришел к  правильному  выводу об  отказе во  взыскании с Ответчика  неустойки  в  размере  2 867 771,85 руб. 

Довод  заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно поменял предмет иска и неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, признается апелляционным судом противоречащим материалам дела, поскольку свои требования  Истец уточнил в «Пояснениях по делу» от 22.10.2014, в которых указал, что просит взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с поставкой  товара  по  товарным  накладным № 16966 от 02.09.2013, № 17596 от 09.09.2013, № 18293 от 16.09.2013, № 20616 от 07.10.2013, № 24084 от 05.11.2013, № 26548 от  29.11.2013.

Довод заявителей жалобы о том, что фактически спорный товар был передан Ответчику в рамках договора хранения, отклоняется апелляционным судом, так как согласно пункту 1.2 договора отношения по хранению оформлялись сторонами с применением форм документов МХ-1 и МХ-3. При этом условия договора хранения соблюдались сторонами в части формы, что подтверждается Актами о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3).

Как  указано в разъяснениях в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации  по учету  торговых операций, товарная накладная  ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования  этих  ценностей.

Доказательств согласования сторонами передачи товаров на хранение путем составления товарных накладных формы ТОРГ-12 Ответчиком в материалы дела не  представлено.

В названных выше товарных накладных также не указано, что целью передачи является хранение.

Не  принимается  также апелляционным судом довод заявителей  жалобы о противоречии материалам дела вывода суда первой инстанции о разовых поставках, тогда как все правоотношения между Истцом и Ответчиком в спорный период были урегулированы договором поставки №ТК-22/01/10-1 от 22.01.2010 и договором хранения № ДУ-20/12/12-2 от 20.12.2012, поскольку наличие