Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А29-5730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственный доступ к туалету (помещение №9) и раздевалке (помещение №12). 

Помещение  №16  в настоящее время обособлено  от  иных  помещений  (прямой  выход отсутствует) и непосредственно  примыкает к иным помещениям, не относящихся к  спорным. Как указывает истец, поскольку его  оборудование  в  помещении  №16  не  установлено,  последнее  истцом  не эксплуатировалось. 

Помещения  Гаража  согласно  представленной  технической  и кадастровой  документации  представляют  собой  обособленный  объект недвижимости  (отдельно  стоящее  здание),  состоящее  из  обособленных помещений под  литерами  З,  З1,  З2,  З3,  в  том  числе  в  помещениях  под литерой  З3  под  №8  расположен  туалет  площадью  5,6  кв.м  (2,8х2,0),  №9  - теплоузел  площадью  6,7  кв.м  (2,8х2,4),  №10  -  коридор  площадью  4,1  кв.м (2,8х1,45),  №12  -  раздевалка  площадью  11,8  кв.м  (6,2х1,9),  №12  -  склад площадью 32,5 кв.м (5,24х6,2).

Ответчик фактически осуществляет правомочия собственника в отношении  указанных  помещений Гаража в составе  всего зарегистрированного за ним на праве собственности Гаража.  Так, помещения Гаража под номерами 1-8, 10, 11, 15, 17-20 переданы им в аренду ООО «Комиснабсбыт» по договору №68 от 01.01.2012 (на 2012 год),  №80 от 01.01.2013 (на  2013  год)  №66  от  01.01.2014 на  2014 год согласно  представленным  в  дело  договорам  и  приема-передаточным документам (т.2 л.д.135-141).

Помещения Гаража №12-13 переданы Предпринимателем предпринимателю Опрыску Евгению Степановичу по договору аренды №47 от  01.07.2011г.  (на  срок  с  1  июля  по  31  декабря  2011  года)  №49  от 01.01.2012г.  (на  2012  год),  №61  от  01.01.2013г.  (на  2013  год)  и  №50  от 01.01.2014г. (на 2014 год, л.д.142-154). 

В  целом  здание  Гаража  передано  соответчику  по  договору  на комплексное  обслуживание  (договор  аутсорсинга)  от  1  января  2014  г.  (т.2 л.д.155-156),  предметом  которого  указано  осуществление  соответчиком содержания  и  эксплуатационного  обслуживания  в  зависимости  от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния  объектов  недвижимости.  Фактическое осуществление исполнителем  данных действий с привлечением соответствующих обслуживающих организаций также подтверждается представленными в дело документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя на помещения №8,10,11 здания гаража-сауны с контейнерными АЗС, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 623 кв.м., инв. №00.10.00651, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/8 со ссылкой на положения статей 12, 208, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 52 Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункты 1, 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, используются и истцом, и ответчиком, а потому являются общим имуществом собственников здания, в связи с чем посчитал, что наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности на спорные помещения нарушает права истца как собственника помещений в данном здании.

В отношении помещения №9 гаража (тепловой узел) суд пришел к выводу о нахождении указанного помещения в индивидуальной собственности истца, право на которое возникло раньше.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует доступ в указанные помещения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, исходя из представленных в дело доказательств. Надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у истца доступа в спорные помещения судом не установлено. Отсутствие во владении истца части помещения №12 факт владения иными помещениями опровергать не может.

В связи с чем, подлежат также отклонению и доводы апелляционной жалобы об избрании истцом в части помещений №8-11 ненадлежащего способа защиты, поскольку обстоятельства выбытия спорных помещений из владения истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При этом признание судом помещений №8, 10 и 11 здания гаража-сауны общим имуществом собственников здания, вопреки доводам апелляционной жалобы не приводит к невозможности использования Предпринимателем спорных помещений, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовой режим спорных помещений не предполагает их самостоятельного использования, в силу чего они принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица.

Довод Предпринимателя о том, что договор купли-продажи, на основании которого им приобретено здание Гаража, не оспорен и не признан недействительным судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку на правовой режим приобретенного по договору имущества не влияет в целях разрешения настоящего спора.

В части отказа в исковых требованиях судебный акт не обжалуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014  по делу № А29-5730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова