Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно договору от 09.10.2012 стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет 850 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2012 № 1 (Т.1, л.д.-65-68) на 10 земельных участков и 23 здания по адресу: Ярославская область, г.Данилов, ул.Заводская, д.7, спорное имущество приобретено Пидановым Е.И. у ООО «Станкостроитель» за 346 821 000 руб.

Как указано в копии заключения эксперта ООО «Яр-Оценка» от 21.08.2014, составленного во исполнение постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 20.09.2013, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по Ярославской области 20.09.2013 по уголовному делу № 13270124, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 136 003 770 руб. с  учетом НДС и 117 590 139 руб. без учета НДС (Т.3, л.д.-142-148).

Также в материалы дела представлена копия письма Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому Краю № 04-43/001873дсп от 26.06.2014, выданная из материалов уголовного дела, в которой указано, что за 2 квартал 2012 года Пидановым Е.И. представлена декларация по налогу на добавленную стоимость,  сумма возмещения, отраженная в декларации, возникла в результате покупки у ООО «Станкостроитель» 23 объектов недвижимого имущества (станкостроительного завода), расположенных по адресу: Ярославская область, г.Данилов, ул.Заводская, д.7, в соответствии с действующим налоговым законодательством инспекцией проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (отчет об оценке № 003/01/13 от 25.01.2013), согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества составила 148 941 895 руб. (в т.ч. НДС). Налоговым органом принята стоимость приобретенного Пидановым Е.И. недвижимого имущества, равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 003/01/13 от 25.01.2013.

Указанные документы в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны недействительными.

Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, Пиданов Е.И. продал спорное имущество ООО «Аметист плюс» по цене более чем в два раза выше стоимости приобретения у ООО «Станкостроитель» и более чем в 6 раз выше его фактической стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценности обязательств покупателя перед продавцом по договору от 09.10.2012.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела полных отчетов об оценке не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку, как указано выше, названные материалы не оспорены и не опровергнуты ответчиком, а, кроме того, ходатайств либо заявлений о назначении экспертизы стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделки им в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 09.10.2012 в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительным.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58 разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа другой стороны при заключении договора действовало явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем, презумпция добросовестности и разумности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда второй стороне и третьим лицам.

Как ранее указано, факт превышения цены, установленной договором купли-продажи от 09.10.2012, над обычной рыночной стоимостью спорного имущества, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что перед подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи выяснялся вопрос о финансовом состоянии Пиданова Е.И., а также, что проводилась предварительная оценка покупаемой недвижимости в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Копии справок о возможной цене объектов, представленные в апелляционную инстанцию участником должника Стрельниковым С.Б. не принимаются апелляционной инстанцией ввиду того, что данные справки содержат указание лишь на ориентировочную стоимость объектов, а, кроме того, не являются надлежащими доказательствами без соответствующих отчетов об оценке, совершенных в порядке, предусмотренном законодательством.

Соглашение о расторжении договора и возврате недвижимого имущества Пиданову Е.И. подписано при наличии сведений о запуске векселей в оборот и, соответственно, возникновении реальной возможности их предъявления к  оплате третьим лицом.

Денежные средства от ответчика должнику до настоящего времени не возвращены.

Документального подтверждения возможности реального возврата ответчиком указанных средств обществу также не  представлено.

При этом при отсутствии у должника имущества и денежных средств, которые должен возвратить ответчик, у ООО «Аметист плюс» возникла обязанность перед третьим лицом на сумму 840 000 000 руб.

Вышеизложенные факты подтверждают недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на создание необоснованно высокой задолженности, не подкрепленной встречным обеспечением.

Поведение контрагентов, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует об их намерении усложнить процесс оспаривания сделок, совершенных вопреки интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, как усматривается из решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.09.2014 по результатам рассмотрения дела № 2-70/2014 по иску Пиданова Е.И. к ООО «Аметист плюс» о взыскании 240 000 000 руб. вексельного долга, суд пришел к аналогичным выводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны контрагентов по рассматриваемым сделкам:

- на момент заключения договора купли-продажи от 09.10.2012 ООО «Аметист плюс» в лице генерального директора Стрельникова С.Б. было известно о наличии требований, в частности со стороны ООО «Аметист», которые ответчик не мог исполнить в связи с отсутствием свободных денежных средств; Стрельников С.Б., как видно из его объяснений, не мог не предвидеть возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО  «Аметист плюс», поскольку такие попытки, как он указывает, имели место еще в апреле 2012 года;

- при заключении договора купли-продажи ООО «Аметист плюс» в лице генерального директора Стрельникова С.Б. осознавало невозможность надлежащего исполнения условий договора об оплате стоимости приобретаемых объектов в сроки, установленные договором с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2012. Вместе с тем, в связи с выдачей векселей, оплата не могла быть отсрочена, т.к. векселя в счет оплаты по договору выдавались ответчиком со сроком исполнения «по предъявлении», без указания на невозможность предъявления их к платежу ранее определенного срока. Суд обратил внимание, что первый вексель был выдан еще до составления акта приема-передачи объектов. Ответчик не мог не понимать, что предъявление данного векселя к оплате может произойти еще до начала осуществления тех действий, которые он намеревался совершить для получения денежных средств в целях оплаты по договору;

- приобретение объектов в г.Данилове в целях перевода туда производства силикатного кирпича и газосиликата, осуществляемого ООО «Кварц-Ярославль», могло быть оформлено на ООО «Кварц-Ярославль», убедительных обоснований необходимости приобретения данного имущества именно ответчиком суду не представлено (намерение Стрельникова С.Б. сосредоточить бизнес в организации, обнаружившей свою неплатежеспособность, представляется суду не разумным и не убедительным, тем более, что до этого, при нормальном развитии событий, его бизнес был разделен);

- расторжение договора купли-продажи от 09.10.2012 произведено на невыгодных для общества условиях, суд отметил, что препятствий для возврата Пидановым Е.И. векселя на сумму 240 000 000 руб. по обстоятельствам дела не усматривается, данный возврат мог быть произведен на момент расторжения договора купли-продажи от 09.10.2012. Убедительных обоснований того факта, что ООО «Аметист плюс», несмотря на отсутствие гарантий возврата векселя, тем не менее согласился на расторжение договора, суду не представлено.

Довод заявителей жалоб о том, что указанный выше судебный акт не может быть принят судом, поскольку он не вступил в законную силу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.12.2014 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.09.2014 по делу № 2-70/2014 оставлено в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции