Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А29-7737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Анализируя фактические обстоятельства заключения договора (предпосылки, действия Общества, предшествующие моменту заключения, процедуру проверки Комитетом представленного пакета документов) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применив правила указанной статьи гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что пунктом 1.3. договора аренды определена цель предоставления лесного участка, а именно: строительство посадочной площадки для вертолетов (ППВ) для обслуживания предприятий нефтедобычи, т.е. деятельность, обслуживающая непосредственную деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых, поскольку основным видом деятельности Общества являются вертолетные перевозки и иные услуги, связанные с авиационной деятельностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета уточнил, что лесной участок площадью 4,1 га предоставлен Обществу в аренду в труднодоступном месте, в котором ведется разработка полезных ископаемых, при этом доказательства ведения указанной деятельности самим Обществом отсутствуют.

Соответственно, работы по геологическому изучению недр либо разработка месторождений полезных ископаемых, требующие наличие соответствующей лицензии,  ООО «А/К Северо-Запад» не ведет.

При таких обстоятельствах обязательность предоставления Комитету лицензии в качестве приложения к заявке на заключение договора аренды противоречит условиям заключенного сторонами договора, в том числе целевому назначению арендуемого лесного участка.

Относительно несоответствия содержания условий договора требованиям закона или иных правовых актов Комитет не заявил доводов ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Факт передачи спорного участка арендатору по настоящему делу состоялся 23.06.2011. Материалами дела подтверждается также, что арендатор вносил арендную плату за пользование участком лесного фонда, представил Комитету проект освоения лесов, проект лесоразведения с указанием на цель использования лесного участка – строительство посадочной площадки для вертолетов. Следовательно, договор аренды сторонами реально исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Тем не менее в судебном заседании апелляционного суда факт введения Комитета в заблуждение относительно планируемых целей эксплуатации сдаваемого в аренду лесного участка истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Комитетом не приведено аргументов, подтверждающих противоречие либо несоответствие условий заключенного договора действующему законодательству, напротив, указано на нарушение ответчиком порядка заключения договора при опровержении самого факта нарушения порядка, оснований для признания договора от 23.06.2011 № С0990530/31/11-АЗ недействительным (ничтожным) апелляционный суд не усматривает.

Подтверждая необоснованность заявленных Комитетом требований  апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено прежде всего на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности в порядке статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового  значения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта по существу рассматриваемого иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе взысканию с Комитета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014  по делу № А29-7737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина