Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А17-6579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А17-6579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2014 по делу №А17-6579/2013, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания»  (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений от 28.06.2013 № 6791  и  № 243,

установил:

открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (далее - ОАО «Муниципальная управляющая компания», ОАО «МУП», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 28.06.2013  № 6791 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и  № 243 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2014 требования Общества  удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) у налогового органа не имеется данных о поступлении от налогоплательщика  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 (в журнале входящих документов за декабрь 2012 регистрация отсутствует).

2) В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией была проверена правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 20 377 661 руб., тогда как в уточненной налоговой декларации налоговые вычеты заявлены в большем размере – 25 019 893 руб.

3) Суду первой инстанции следовало учесть, что декларация была отправлена в Инспекцию одновременно с сообщением об открытии (закрытии) счета ИП Сучковой Т.А. Налоговым органом было произведено взвешивание имеющихся документов, в ходе которого установлено, что вес конверта, уведомления и сообщения об  открытии (закрытии) счета на 2 листах составил 17 грамм, притом, что  вес предполагаемой налоговой декларации по НДС за спорный период на 3 листах - 15 грамм, вес предполагаемой описи вложения - 3 грамма, итого - 35 грамм, однако, в почтовой квитанции и на конверте указан вес всего 20 грамм.

Данный довод не был принят и не был оценен судом первой инстанции.

Таким образом, Инспекция считает, что решение 03.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что Инспекция необоснованно отказала в  возврате заявленного к  возмещению НДС по уточненной  декларации за 4 квартал 2009 в размере 4 642 232 руб., ОАО «МУП» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь статьями 143, 171-173, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в обоснование  отказа в возмещении НДС  Инспекция  указала  на предоставление Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 посредством телекоммуникационных каналов связи 17.01.2013 по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В 2009 Общество находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

За 4 квартал 2009 налогоплательщик представлял в Инспекцию налоговые  декларации, в которых отразил вычеты по счетам-фактурам ООО «МегаСтройИваново» и ООО «Стройсервис», в том числе, в первичной налоговой декларации и корректирующей (номер корректировки 1) вычеты заявлены частично по каждому счету-фактуре, в корректирующей (номер корректировки 2) - в полном объеме.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009 (корректировка 2)  Инспекция  составила акт № 1545 от 06.05.2013, в котором установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009  (корректировка 2), направленная налогоплательщиком по почте 04.12.2012, в налоговом органе отсутствует, Обществом налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 (корректировка 2) предоставлена 17.01.2013 после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой была подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по всем счетам-фактурам, указанным в книге покупок Общества за 4 квартал 2009. Уточненная декларация Общества, направленная по почте 04.12.2012, в Инспекции отсутствует. Направленная посредством телекоммуникационных каналов связи 17.01.2013  декларация представлена по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем НДС за 4 квартал 2009 в размере 4 642 232 руб. заявлен Обществом к возмещению неправомерно.

Возражая против доводов Инспекции, налогоплательщик представил  копии почтовой квитанции, описи вложения от 04.12.2012  и распечатку с сайта Почта России.

В материалы дела Обществом представлена подлинная опись вложения от 04.12.2012, в которой указаны сведения об отправке двух документов, в том числе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен  эксперт-криминалист Бек-Булатов В.А., который пояснил,  что способ нанесения оттиска печати на опись вложения относится к разряду конгремных оттисков и наносится штемпельной краской. Следов принтера на данном оттиске, так же как и внешних признаков внесения изменений в оттиск, не имеется. Ввиду нечеткости оттиска свидетель отказался бы делать экспертизу на предмет подлинности.

Согласно заключению эксперта Мараева А.В. от 12.11.2014 (экспертиза  проведена по ходатайству налогового органа) оттиск календарного штемпеля нанесен при помощи высокой печатной формы красящим веществом черного цвета, которое не прозрачно для ИК лучей, признаков внесения изменений в оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи, нанесенный на опись вложения от 04.12.2012,  не установлено.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.11.2012  №Д-393/12, заключенного между Обществом и ООО «Консалт» предусмотрена подготовка и подача уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, определена стоимость оказываемых услуг. В акте об оказании юридических услуг № А-375/13 от 15.10.2013 указано, что 04.12.2012  сотрудник Мусланова И.С. подала уточненную налоговую декларацию Общества  по НДС за 4 квартал 2009, направив ее почтой в Инспекцию,  составлен авансовый отчет № 444 от 07.12.2012.

17.03.2014 сотрудник ООО «Консалт» Мусланова И.С. дала объяснения о том, что 04.12.2012  отправляла в Инспекцию  почтовую корреспонденцию, в которой содержались два документа, указанные в описи. Самостоятельно документы в конверт не вкладывала, передала скрепленные документы сотруднику почты для оформления. Почтовую корреспонденцию направляла через отделение рядом с кинотеатром  «Лодзь».

Письмом от 14.10.2013 УФПС Ивановской области - Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что письмо с объявленной ценностью 3 руб. №15303549973234 массой 0,02 кг. от 04.12.2012, адресованное ИФНС России по г. Иваново поступило в почтовое отделение связи Иваново 153000 и было вручено 06.12.2012 по годовой доверенности Шориковой Г.П. Календарные штемпели, оттиски которых имеются на квитанции о приеме ценного письма и на описи вложения к этому письму являются действующими и используются в ежедневной работе. Для  проверки  веса  письменной корреспонденции в ОПС №153035 используются электронные трехдиапазонные почтовые весы ВП-3/30. Последняя поверка электронных весов в количестве трех единиц производилась 17.12.2012 и 21.12.2012.

Письмом от 29.01.2014 УФПС Ивановской области - Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что до настоящего времени в отделении почтовой связи 153035 в наличии имеется действующий почтовый штемпель с гравировкой по нижнему сегменту «153035 Иваново». Данный штемпель закреплен за рабочим местом и используется при обработке почтовой корреспонденции. Всего за данным отделением почтовой связи числится 3 календарных штемпеля.

Обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в материалы дела были представлены также копии книги покупок за октябрь 2009,  дополнительного листа к книге покупок  № 2 за октябрь 2009 и спорных счетов-фактур.

При  таких обстоятельствах  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт направления ОАО «МУП» налоговой декларации в Инспекцию по почте 04.12.2012 подтверждается материалами дела.

В то же  время  Инспекцией не представлено доказательства того, что в рамках пунктов 187, 188, 193 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (действовал в период поступления в налоговый орган спорного почтового отправления), налоговым органом было отказано в приеме налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2012  (корректировка 2), направленной налогоплательщиком по почте 04.12.2012.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета  спорной суммы НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в журнале входящих