Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А31-7289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А31-7289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя ответчика – Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу № А31-7289/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании недействительным предписание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – заявитель, Общество, ООО «НОВАТЭК-Кострома») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора) от 30.06.2014 года № 70 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу № А31-7289/2014.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что со стороны Управления при проведении в отношении Общества проверки не было допущено грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившегося в проведении в отношении Общества проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Управление утверждает, что внеплановая документарная проверка проведена на основании имеющихся в Управлении документов, при ее проведении взаимодействия с Обществом не требовалось, в связи с чем копия распоряжения о проведении проверки до ее проведения в адрес ООО «НОВАТЭК-Кострома» не направлялась. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено до фактического проведения проверки. Управление полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку действиям ответчика по направлению 18.04.2014 и 30.04.2014 в адрес Общества требований о предоставлении документов, являющихся, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим о взаимодействии с ООО «НОВАТЭК-Кострома» в рамках внеплановой проверки и необходимости направления в адрес Общества соответствующего распоряжения о проведении проверки. Направление указанных требований было осуществлено на основании статей 40, 41 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в рамках рассмотрения обращения гражданки Вагуриной Г.А. Данные требования не являлись запросами, осуществляемыми в ходе проведения проверки в порядке статьи 11 Закона № 294-ФЗ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании обращения Вагуриной Г.А. (вх. № 426 от 27.03.2014г.) о неправомерном списании ООО «НОВАТЭК-Кострома» в январе 2014 года с лицевого счета, по которому ведутся расчеты по оплате за услугу газоснабжения, излишне уплаченной гражданкой суммы 51,91 руб. Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» осуществляет гражданке Вагуриной Г.А  поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Письменный договор на поставку газа Вагуриной Г.А. отсутствует. Для выполнения расчетов за поставляемый газ Общество открыло абоненту Вагуриной Г.А. лицевой счет 0000007284.

С 24.05.2010 на указанном лицевом счете образовалась переплата денежных средств за природный газ в размере 51,91 руб.

Вагурина Г.А  ежемесячно получала от Общества счета-квитанции, в которых была указана переплата за природный газ в размере 51,91 руб. В январе 2014 года она получила квитанцию, где сведения о переплате отсутствовали и к оплате было выставлено 0,00 руб.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Вагуриной Г.А. Общество сообщило в Управление (исх. №12-03/2401 от 06.05.2014), что списание с лицевого счета 0000007284 денежных средств за газ в размере 51,91 руб. выполнено на основании пункта 78 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»  и приказов Общества от 31.12.2013 № 310 «О проведении инвентаризации» и № 316 от 31.12.2013 «О списании кредиторской задолженности по истечении срока давности».

30.06.2014 Управлением Обществу выдано предписание № 70 о прекращении нарушения ООО «НОВАТЭК-Кострома» прав потребителей.

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной Управлением с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, выразившимся в проведении в отношении Общества проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Положениями пунктов 3, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданки Вагуриной Г.А. (вх. № 426) о неправомерном списании ООО «НОВАТЭК-Кострома» в январе 2014 года с лицевого счета, по которому ведутся расчеты по оплате за услугу газоснабжения, излишне уплаченной гражданкой суммы 51,91 руб. На основании указанного обращения Управление направляло в адрес Общества требования о предоставлении документов от 31.03.2014, от 18.04.2014 и от 30.04.2018 (л.д.24, 25, 41), непосредственно касающиеся изложенной в обращении информации.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что фактически внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя проводилась Управлением в марте – апреле 2014 года, в то время как распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки было издано лишь 23.05.2014 (л.д.23) и направлено в адрес ООО «НОВОТЭК-Кострома» вместе с актом проверки от 30.06.2014 и оспариваемым предписанием.

Таким образом, следует вывод о том, что в данном случае внеплановая документарная проверка проведена Управлением в отношении Общества без соответствующего распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов. Доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 294-ФЗ (при наличии соответствующего распоряжения (приказа) Управлением, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. По результатам указанной проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, предписание не может быть выдано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача оспариваемого предписания противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что направление требований о предоставлении документов от 31.03.2014, от 18.04.2014 и от 30.04.2018 было осуществлено на основании статей 40, 41 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения