Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А29-3535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ответственность страховщика ограничена не только предельной страховой суммой, но и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа его комплектующих изделий.  

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное Обществом, оказалось недостаточным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Компании как со страховщика причинителя вреда оставшейся денежной суммы.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя, размер страхового возмещения в суде апелляционной инстанции также ответчиком не оспорен.

В обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Мониторинг Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер Н500ХР/11, с учетом износа, определена в сумме 43 963 рублей 25 копеек. Исходя из указанной суммы судом первой инстанции определена подлежащая взысканию стоимость страхового возмещения.

Ответчик не согласен с обоснованностью заявленных к нему требований в силу статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела.

 Так, в редакции пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившей в силу 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом того, что страховой случай наступил в период действия предыдущей редакции, обращение в суд с иском в Компании (05.05.2014) состоялось также до вступления в силу изменений в статью 14.1 Федерального закона об ОСАГО, к отношениям сторон подлежит применению редакция статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший мог выбрать страховую компанию при обращении за выплатой страхового возмещения.

Следовательно, порядок прямого возмещения убытков обязательному применению в спорных отношениях не подлежит.

Исходя из смысла законодательства действия, предпринятые страховщиком по прямому возмещению, влекут юридические последствия для страховщика причинителя вреда.

На основании изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший, не получивший в полном объёме страховое возмещение от своей страховой компании (в порядке прямого возмещения убытков), вправе предъявить по своему усмотрению требование о взыскании страховой выплаты как к страховщику причинителя вреда, так и к собственной страховой компании.

Расходы потерпевшего на проведение оценки имущественного вреда являются реальным ущербом, подлежащим возмещению, поскольку понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Доводов в отношении обоснованности взыскания расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 5900 рублей ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 данного закона.

С учетом данной нормы, принимая во внимание то, что в отношениях по возмещению вреда в порядке прямого возмещения Общество действовало от имени Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения между страховщиками, в том числе в связи с необоснованным занижением Обществом суммы страховой выплаты при рассмотрении заявления Администрации, поданного в порядке прямого возмещения убытков, находятся за рамками настоящего дела, ввиду чего соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу № А29-3535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина