Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А31-9763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за 2007-2009, по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 16 339 614 руб.

Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 14.01.2011 №05/14.

30.03.2011 Инспекцией вынесено решение № 13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в обшей сумме 1 766 949 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 16 339 614 руб., а также пени  4 264 421 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением вышестоящего  налогового органа от 10.06.2011 № 11-07/06815 решение  Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

20.07.2011 заявление ОАО «КФ «Возрождение» было приято к производству Арбитражным судом Костромской области, делу присвоен номер А31-5592/2011.

Определением от 20.07.2011 по делу №А31-5592/2011 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения Инспекции  от 30.03.2011 № 13/14 и требования № 2596 от 17.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А31-5592/2011.

22.07.2011 Инспекцией принято решение № 14538 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации  и  выставлены инкассовые поручения №№ 16920-16929.

Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что после принятия определения об обеспечительных мерах Инспекцией было произведено взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (по инкассовому поручению № 16928 от 28.07.2011 были списаны пени в сумме 145 490,12 руб., по инкассовому поручению  № 16929 от 22.07.2011 списан штраф в сумме 154 686 руб., денежные средства были списаны 28.07.2011).

Принятые Арбитражным судом Костромской области 20.07.2011 обеспечительные меры в виде приостановления спорного решения  Инспекции на день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не были отменены. Соответственно, вынесение налоговым органом решения о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.07.2011 № 14538 в период действия обеспечительных мер обоснованно было  признано судом первой инстанции незаконным.

Довод Общества о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть  требования налогоплательщика с учетом их уточнения, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановления  от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Из материалов дела усматривается, что  24.09.2012 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 22.07.2011 № 14538  о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Впоследствии, после возобновления производства по делу, Общество заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ  об уточнении требований и просило признать решение Инспекции от 22.07.2011 № 14538 незаконным и обязать налоговый орган вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 300176,12 руб. (145 490,12 руб. по ордеру № 16928 от 28.07.2011 на погашение задолженности по налогу на прибыль и 154 686 руб. по инкассовому поручению № 16929 от 22.07.2011 на погашение задолженности по налогу на прибыль), а также проценты по ним.

Из расчета следует, что период просрочки, за который Общество просит взыскать проценты, составляет:

- по инкассовому поручению № 16929 от 22.07.2011 - с 23.07.2011 по 07.10.2014,

-  по ордеру № 19628 от 28.07.2011 - с 29.07.2011  по 07.10.2014.

Первоначально данные требования Обществом не заявлялись.

Требование о признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2011 № 14538 является нематериальным требованием и рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Данное требование основано на обстоятельствах, приведенных в заявлении об оспаривании решения.

Уточненное требование Общества в части возврата излишне взысканных сумм, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является имущественным требованием, которое подлежит рассмотрению и оплачивается государственной пошлиной как материальное требование в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, как  правильно указал суд первой  инстанции, уточненные требования Общества имеют как самостоятельный предмет, так и основание заявленных требований. В связи с чем суд обоснованно указал, что при таких  обстоятельствах уточнение заявленных требований не принимается. Уточненные требования рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.

При этом суд первой  инстанции разъяснил Обществу, что отказ в принятии уточнения заявленных требований не лишает налогоплательщика права на судебную защиту, так как Общество вправе обратиться с  данным требованием в общем порядке, путем подачи в суд соответствующего заявления.

Не принимается также апелляционным судом довод Общества о том, что  налоговый орган допустил юридическую переквалификацию взаимоотношений Общества  с ООО «Промвэд»,  поэтому  в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ должен производить взыскание в судебном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки за 2007-2009 налогоплательщику были скорректированы  налоговые обязательства, причиной  чего послужил вывод Инспекции о преднамеренном занижении выручки от реализации продукции посредством заключения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.07.2007. При этом Инспекцией было установлено, что реально налогоплательщик услуг по переработке давальческого сырья не оказывал, а фактически производил и реализовывал собственную продукцию.

При таких обстоятельствах Инспекция не изменила квалификацию сделки, а признала отсутствие её реального исполнения сторонами договора.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле №А31-5592/2011 и отражены в решении по названному делу от 20.03.2014 (постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 решение от 20.03.2014 было оставлено без изменения).

Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого дела, обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А31-5592/2011,  которые  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт переквалификации совершаемых обществом сделок по переработке давальческого сырья при вынесении решения по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим материалам дела и тексту обжалуемого решения от 30.10.2014.

Довод заявителя жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на несоблюдение налогоплательщиком досудебной процедуры по возврату излишне взысканного налога не может быть признан правомерным, поскольку такой порядок установлен нормами действующего налогового законодательства (статьи 78 и 79 НК РФ). Действительно, Общество могло обратиться и с самостоятельным заявлением в суд о возврате излишне взысканных сумм с момента, когда ему стало известно о таком взыскании. Однако, при списании 300 176 рублей 12 копеек в июле 2011, заявитель не оспаривал данный факт в судебном порядке до 24.09.2012, как не обжаловал в суд решение Инспекции от 26.08.2011 об отказе в осуществлении возврата (зачета) списанных денежных средств по заявлению от 18.08.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная сумма 300 176 рублей 12 копеек возвращена ОАО «КФ «Возрождение» с начислением на нее процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ в декабре 2014-январе 2015.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «КФ «Возрождение» по  изложенным в  ней  доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ОАО «КФ «Возрождение» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 1000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014  по делу № А31-9763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Возрождение» (ИНН: 4401007233, ОГРН: 1024400519164) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Возрождение» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных