Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А31-9763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А31-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кондитерская фабрика «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014 по делу №А31-9763/2012, принятое судом в составе судьи  Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Возрождение» (ИНН: 4401007233, ОГРН: 1024400519164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о  признании незаконным и отмене решения от 22.07.2011  № 14538,

установил:

открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Возрождение»  (далее – Общество, налогоплательщик, ОАО «КФ «Возрождение») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения  от 22.07.2011  № 14538 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Арбитражный суд Костромской области,  руководствуясь статьями 49, 96, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 от 12.10.2006 № 55 и от 30.07.2013 № 57, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83, требования Общества удовлетворил, о чем вынес решение от 30.10.2014.

ОАО «КФ «Возрождение» в лице конкурсного управляющего с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом требований налогоплательщика об  обязании налогового органа вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 300 176,12  руб., а также  проценты по ним.

В обоснование своей позиции по жалобе конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) из решения Инспекции №13/14, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, следует, что налоговыми органами изменена юридическая квалификация сделки Общества с ООО «Промвэд» с переработки давальческого сырья на продукцию собственного производства, поэтому взыскание в таких случаях должно в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ производиться исключительно в судебном порядке.

2) После принятия Арбитражным судом Костромской области определения от 20.07.2011  по делу №А31-5592/2011, согласно которому приостанавливалось  действие решения Инспекции от 30.03.2011 № 13/14 и требования № 2596 от 17.06.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-5592/2011 Инспекция продолжила принудительное взыскание налогов и сборов, чем нарушила права и интересы налогоплательщика.

3) Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5592/2011 было признано незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 8 273 500 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, однако суммы, неправомерно списанные налоговым органом, были направлены как раз на погашение задолженности по налогу на прибыль.

4) При принятии решения о признании недействительным решения от 22.07.2011 № 14538 суд первой инстанции в качестве основания для признания его недействительным указал только на обеспечительные меры по делу №А31-5592/2011, а в отношении переквалификации сделки сделал совершенно необоснованный вывод о том, что  состоявшиеся судебные акты по делу №А31-5592/2011 не подтверждают доводы Общества о переквалификации. То есть суд первой инстанции необоснованно устранился от анализа доводов налогоплательщика, не дал им правовую оценку, сославшись лишь на судебные акты, выводы по которым не относятся к рассматриваемому делу.

5) Неправомерны также ссылки суда первой инстанции  на часть 1 статьи 49 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.96  № 13, так как  именно возврат незаконно списанных денежных средств являлся конечным материальным интересом заявителя при подаче иска в суд. Основания иска Обществом не изменялись, а дополнялись новыми доводами в обоснование неправомерности действий налоговых органов. Предмет и основания иска не изменялись.

6) Неправомерен вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и ссылки на статьи 78, 79 НК РФ, поскольку:

- пункт 3 статьи 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет   при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к оставлению без рассмотрения требования Общества о возврате неправомерно взысканной суммы налога и пеней.

- Обществом в материалы дела предоставлено заявление в адрес Инспекции от 18.08.2011 о возврате списанных денежных средств и решение № 2597 от 26.08.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поэтому вывод суда прямо противоречит материалам дела.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.10.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение  суда оставить  без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда 21.01.2015, по ходатайству налогового органа назначенное к проведению с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 05.03.2015.

Налогоплательщик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств по данному вопросу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «КФ «Возрождение».

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2015 представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому спору, пояснил, что решениями от 11.12.2014 № 18, от 16.12.2014 № 15346,  №15347, от 22.12.2014 № 19, от 30.01.205 № 3 ОАО «КФ «Возрождение» возвращены спорные 300 176 рублей 12 копеек и начисленные на них проценты, представил копии данных документов, просил приобщить их в материалам дела.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия этого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения инкассового поручения является решение инспекции о взыскании.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 79 постановления от 30.07.2013 №57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В пункте 4 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер налоговый орган   не вправе выносить решение о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска