Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А17-5956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодеком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «РИК-3» осуществлено заместителем начальника инспекции Гациным С.Р. без участия представителя Общества. Представителями инспекции в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки представлена копия письма заместителя начальника инспекции от 07.08.2008 № 17-09/45385 (без подтверждения его направления руководителю ООО «РИК-3») с указанным в нем адресом: г. Иваново, ул. Садовая, д. 28, кв. 2, хотя, как следует из пункта 1.4 акта проверки Общества № 17-22 от 31.07.2008, юридическим адресом ООО «РИК-3» с 15.02.2008 является адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 52 (л.д. 21,98).

ИФНС России по г. Иваново указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено Обществу по факту № 47-18-03, приняла факс Балдова Г.В., при этом доказательств принадлежности этого факса ООО «РИК-3» налоговым органом не представлено. Общество пояснило, что ему не принадлежит указанный номер, работника Балдовой Г.В. нет ни в одном предприятии, принадлежащем Расторгуевой М.В., эти доводы не были опровергнуты Инспекцией. Доказательств направления письма об извещении ООО «РИК-3» о месте и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу Общества Инспекция в материалы дела не представила.

Письмо, адресованное заместителю начальника ОСП Ивановского почтамта  от 10.07.2008 № 17-09/39343 и ответ на него, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют. 

Таким  образом, вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является правильным. По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Также отклоняются доводы Инспекции о необоснованном взыскании с неё в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат, представленные предприятием доказательства, подтверждающие фактическое несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор между ООО «РИК-3» и частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е на оказание юридических услуг № 04-08-08/4 от 04.08.2008, платежное поручение № 3 от 09.09.2008, свидетельствующее об оплате ООО «РИК-3» оказанных ему услуг по договору от 04.08.2008, доверенность, которой Общество уполномочило Чижикову Т.Е.  на представление его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 52-54, 107).

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении требований Общества о взыскании судебных расходов была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно учтены объем, сложность дела, проведенная представителем Общества работа по изучению  документации, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя. Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно учел стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в «Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 года, указав в обжалуемом решении на необходимость взыскания с ИФНС России по г. Иваново судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «РИК-3» по делу № А17-5956/2008 05-20 за подготовку заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей

Налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, ценам на аналогичные услуги в Ивановской области. Доводы Инспекции  о том, что она не располагает документами, представленными Обществом в обоснование несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом. Данный факт свидетельствует лишь о том, что налоговый орган не воспользовался правами, указанными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предоставленной сторонам указанной нормой правами на ознакомление с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, правом снимать копии с документов, делать выписки из них.  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ñ ó÷åòîì èçëîæåííîãî, îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû ñóäåáíîãî àêòà ïî ïðèâåäåííûì â àïåëëÿöèîííîé æàëîáå äîâîäàì íå èìååòñÿ. Íîðìû ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà ïðèìåíåíû ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ïðàâèëüíî. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.11.2008 по делу № А17-5956/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново  – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (пер. Семеновского, д.10, г. Иваново, 153000) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Г.Г. Перминова