Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А17-5956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представить документы, которые были истребованы налоговым органом 11.02.2008 и налоговый орган, составивший данное требование, уже располагал информацией о том, что предприятие не имеет возможности представить документы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что об аварии в системе центрального отопления в принадлежащем учредителю и директору Общества помещении был известен налоговому органу во всяком случае, до 26.02.2008, так как 26.02.2008 мастер ЖРЭУ № 12 Лунева А.Б., составившая акт об аварии от 09.11.2007, уже была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля по факту аварии системы отопления в подвале дома № 28 по ул. Садовой г. Иванова.   

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что о невозможности представления документов в полном объеме в связи с их полной утратой ООО «РИК-3» сообщило устно 14.08.2008.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что акт созданной Обществом комиссии от 09.11.2007, составленный по результатам осмотра помещения, принадлежащей Расторгуевой М.В., находящегося про адресу г. Иваново, ул. Садовая, д.28 не представлялся налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, при рассмотрении спора суд должен дать оценку всем документам, представленным сторонами, имеющими отношение к делу. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что частично запрашиваемые Инспекцией у ООО «РИК-3» документы в период проведения выездной проверки у налогоплательщика отсутствовали, и последний не имел реальной возможности представить их в установленный срок, о чем сообщил налоговому органу в ходе проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось выше, для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы в требовании Налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика.

В данном случае ИФНС России по г. Иваново было известно о том, что в результате аварии системы отопления в подвале дома № 28 по ул. Садовой г. Иванова были частично утрачены документы, принадлежащие ООО «РИК-3», истребованные налоговым органом для проверки. Налоговым органом не представлены доказательств, опровергающих факт уничтожения финансово-хозяйственных документов ООО «РИК-3» виду аварии системы отопления, доводы апелляционной жалобы о том, что документы по деятельности ООО «РИК-3», возможно, не были затоплены, основан на предположениях, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание. Также Инспекция не представила доказательства умышленных действий Общества по уничтожению документов, а также того, что Общество имело реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные им документы в полном объеме. 

Ïðè óêàçàííûõ îáñòîÿòåëüñòâàõ Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè ввиду отсутствия у ООО «РИК-3» запрошенных Инспекцией документов по требованию от 11.02.2008, правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 185 документов. Кроме того, в требовании от 11.02.2008 налоговым органом не указано точное количество документов, которое Общество было обязано представить в Инспекцию. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо.

Кроме того, оснований для привлечения ООО «РИК-3» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса у Инспекции не имелось в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

В статье 109 Кодекса приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, одним из которых является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала факт наличия у Общества на момент получения им запроса истребуемых для проведения проверки документов. Такие документы у налогоплательщика отсутствовали вследствие их утраты ввиду аварии системы отопления. Указанное обстоятельство исключало в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации вину налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Доводы Инспекции о том, что Общество в установленный налоговым органом трехнедельный срок (письмо  от 24.03.2008 № 17-09/16274, л.д. 73) не восстановило необходимые для проверки документы, в связи, с чем правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, апелляционным судом не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 126  Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в налоговый орган в установленный законом срок; ответственности за не восстановление документов, как указанная статья, так и другие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что запрашиваемые документы у Общества имелись и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в Инспекцию.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, пользуясь властными полномочиями, предусмотренными статьей 93.1 Кодекса и возможным привлечением лиц, не представивших документы по запросу налогового органа, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса, имел возможность получить документы о деятельности ООО «РИК-3» у его контрагентов в установленный им срок. Общество же такими полномочиями и правами не обладает.      

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении налоговым органом ООО «РИК-3» к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 120 Кодекса предусмотрена ответственность организаций за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

При этом согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил суду доказательств того, что первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы в 2005-2007 годах, до произошедшей аварии системы отопления, зафиксированной актом от 09.11.2007, у ООО «РИК-3» отсутствовали, а утрата этих документов не по вине организации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недоказанными со стороны налогового органа как факта совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так и его вину в непредставлении соответствующих документов.

Данные выводы суда признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии бухгалтерского учета у налогоплательщика в проверяемом периоде, а также о том, что документы утрачены по вине налогоплательщика. Общество пояснило, что с 2003 года сдавало налоговую отчетность, которая регулярно проверялась Инспекцией, и уплачивало налоги. Приведенные пояснения ООО «РИК-3» документально не были опровергнуты заявителем жалобы, поэтому доводы Инспекции, отраженные в оспариваемом Обществом решении о том, что предприятие грубо нарушало правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, не обеспечив ведение учета в соответствии с требованиями  главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.   

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что привлекла предприятие к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса  за отсутствие у Общества документов, которое связано с тем, что организаций допущено ненадлежащее их хранение. 

В оспариваемом Решении ИФНС России по г. Иваново также указывает, что ООО «РИК-3» не соблюдены требования по хранению первичных бухгалтерских документов. Таким образом, по-мнению налогового органа, неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса об обеспечении сохранности данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, повлекло совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Кодекса.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статья 120 Кодекса не предусматривает ответственности налогоплательщика за ненадлежащие хранение первичных документов.

Кроме того, ненадлежащего хранения документов ООО «РИК-3» не допустило.

Как видно из материалов дела и отражено в материалах проверки, в проверяемом периоде ООО «РИК-3» располагалось по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 28, кв. 2; данная квартира принадлежит на праве собственности Расторгуевой М.В.; авария системы отопления, в связи с которой были утрачены документы,  произошла в помещении сарая, принадлежащего квартире № 2 дома № 28 по у. Садовой г. Иванова; в акте проверки отражено, что Расторгуева М.В. в ООО «РИК-3» являлась директором и одновременно была ответственной за ведение бухгалтерского учета в Обществе. Сам по себе тот факт, что первичные документы Общества хранились директором Расторгуевой М.В. в подвале дома, в построенном сарае, не свидетельствует о нарушении организацией правил хранения документов, установленных  пунктами 6.1, 6.2, 6.6, 6,8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 20.07.1983 года № 105. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правильным.

Нарушений требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющих порядок  хранения бухгалтерских документов, Обществом не допущено.  

Также Арбитражным судом Ивановской области сделан правильный вывод о том, что ООО «РИК-3» после уничтожения в результате аварии в системе отопления части бухгалтерских документов, поступило в соответствии с пунктом 6.8 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, создав комиссию по расследованию причин гибели документов и предприняв все меры для документальной фиксации факта затопления и гибели документов, составив соответствующий акт от 09.11.2007 (л.д. 41-43). Представление указанного акта вышестоящему налоговому органу пунктом 6.8 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105 не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие факт утраты документов  имелись у налогоплательщика, представлены им в материалы дела и оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что сведения об утрате документов и причине их утраты имелись у налогового органа при проведении проверки.

Поскольку доказательства отсутствия первичных бухгалтерских документов налоговая инспекция не представила, а утрата Обществом этих документов не по вине организации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворении требования ООО «РИК-3» по данному эпизоду дела.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о допущенном Инспекцией нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой