Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А31-10332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При применении положений Закона № 294-ФЗ необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения проверки.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Распоряжение о проведении проверки должно быть составлено таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена. Это необходимо в том числе и для того, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом № 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы проверяемого лица.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 КоАП РФ послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и заявлений административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд в любом случае должен учитывать положения статьи 20 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей обстоятельства, влекущие недействительность результатов проверки.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление содержат информацию о том, что вменяемые нарушения выявлены при проведении внеплановой документарной проверки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены результатов проверки. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка была проведена сотрудниками административного органа в отношении ООО «УК «Жилсервис»; целью контрольных мероприятий являлась проверка изложенных в обращении жителя дома № 7 по Речному проспекту фактов нарушения условий горячего водоснабжения жителей данного многоквартирного дома; в отношении ОАО «ТГК-2» приказ о проведении проверки не издавался.

С учетом изложенных выше норм акт проверки и составленный на основании него протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных документов, свидетельствующих о непосредственном обнаружении должностным лицом Управления Роспотребнадзора нарушения Обществом требований нормативных актов, регулирующих нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальной услугой, а также ссылку административного органа во всех процессуальных документах на выявление правонарушения в результате проверки, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с ответчика не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу №А31-10332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Судья                                    

                             Г.Г. Ившина