Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А31-10332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А31-10332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу №А31-10332/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № 1028 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 16.09.2014 № 1028 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией ответчиком совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление Роспотребнадзора отмечает, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), предъявляют гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем установленный административным органом факт нарушения Обществом пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, которая предполагает наступление ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на конкретный судебный акт по делу с аналогичными обстоятельствами, в котором судом признана правильной квалификация подобного нарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

ОАО «ТГК-2» письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 в Управление Роспотребнадзора обратилась житель дома № 7 по  Речному проспекту города Костромы с жалобой на отсутствие в квартире горячей воды в течение трех недель (л.д. 30).

В период с 06.08.2014 по 29.08.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора от 05.08.2014 № 455 с целью проверки изложенных в названном обращении фактов нарушения условий горячего водоснабжения жителей данного многоквартирного дома была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Жилсервис», осуществляющего функции управляющей организации по отношению к дому №7 по  Речному проспекту города Костромы.

В ходе проведенной проверки, задачей которой являлось установление факта соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.2496-09, от ООО «УК «Жилсервис» была получена информация о том, что отключение горячего водоснабжения в доме № 7 по Речному проспекту в период с 12.05.2014 по 30.05.2014, с 30.05.2014 по 06.06.2014 и с 15.07.2014 по 31.07.2014 осуществляло ОАО «ТГК-2» в связи с проведением опрессовки системы отопления и ремонта наружной теплотрассы; все работы выполняло ОАО «ТГК-2»; ООО «УК «Жилсервис» только включало и отключало водонагреватель в доме на периоды ремонтных работ.

Также установлено, что ОАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией рассматриваемого жилого дома и получает плату за коммунальную услугу «Отопление и горячее водоснабжение».

В представленной в Управление Роспотребнадзора информации Общество подтвердило, что в период с 12.05.2014 по 18.05.2014, а также с 21.07.2014 по 27.07.2014 проводило гидравлические испытания наружных тепловых сетей от ТЭЦ-1, к которой подключен данный дом, по согласованному с администрацией города Костромы графику; кроме того, указало, что в период с 18.05.2014 по 06.06.2014, с 15.07.2014 по 17.07.2014 и с 27.07.2014 по 01.08.2014 в жилом доме № 7 по Речному проспекту отсутствовало горячее водоснабжение в связи с проведением капитального ремонта на головном участке тепловой сети с заменой труб.

Поставка тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома осуществляется на основании заключенного между ОАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Жилсервис» (исполнитель) договора теплоснабжения от 01.06.2012 № 1188.

В пункте 2.1.1 договора указано, что ОАО «ТГК-2» обязуется обеспечить бесперебойную поставку ресурсов ООО «УК «Жилсервис».

В результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Жилсервис» было установлено, что ОАО «ТГК-2» нарушило пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку продолжительность отключения горячего водоснабжения составила 20 суток (с 18.05.2014 по 06.06.2014) при норме продолжительности отсутствия горячего водоснабжения в период ежегодного профилактического ремонта, равной 14 суткам.

Результаты проверки были отражены в акте от 02.09.2014 (л.д. 56-57).

10.09.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по факту выявленного нарушения в отношении ОАО «ТГК-2» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 12-13).

16.09.2014 исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 1028, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной проверки сотрудниками административного органа был установлен факт нарушения заявителем требований пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившегося в  несоблюдении норматива продолжительности срока отключения горячего водоснабжения; при этом учел, что нарушения требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, предъявляемые к воде, питьевому водоснабжению, установлены не были. Суд отметил, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, при этом счел, что действия ОАО «ТГК-2» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика как содержащее неправильную квалификацию правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Предметом правонарушения является питьевая вода и система питьевого водоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5. КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в Законе № 52-ФЗ, который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в СанПиН 2.1.4.1074-01.

Из материалов дела видно, что нарушение Обществом требований СанПиН 2.1.4.1074-01, предъявляемых к воде и питьевому водоснабжению, административным органом в ходе проверки установлено не было. Согласно содержанию оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора от 16.09.2014 № 1028 ОАО «ТГК-2» вменено в вину совершение действий, выразившихся в превышении нормативного срока отключения системы горячего водоснабжения в период ежегодного профилактического ремонта, чем нарушены требования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО «ТГК-2» в рассматриваемом случае по вмененным нормам нарушений неверно квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе нарушение срока, установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, поскольку санитарные нормы и правила содержат лишь предписывающие нормы, а ответственность за их нарушение возлагается в соответствии с нормами КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает специальную норму об ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе и услугами по горячему водоснабжению, изложенную в статье 7.23 КоАП РФ. В этой связи квалификация рассматриваемых действий Общества по статье 6.5 КоАП РФ не может быть признана правомерной, поскольку совершенные им действия не охватываются объективной стороной названного правонарушения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Ссылка административного органа на конкретное постановление суда апелляционной инстанции, принятое по схожим обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике