Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А17-5717/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что сторонами не выражено свое волеизъявление относительно возмещения расходов по оплате потребленной тепловой энергии.

Буквальное толкование условий договора в их совокупности также не  позволяет сделать однозначный вывод относительно обязанности арендатора возмещать расходы по оплате потребленной тепловой энергии, в то время как обязанность арендодателя обеспечить здание теплом определенно обозначена в пункте 2.1.2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец представил расчеты платы за потребленное Предпринимателем количество тепловой энергии за период с октября 2013 года по апрель 2014 года и выставил предпринимателю Марковой А.Д. счет на оплату от 11.08.2014 № 50 на сумму 329619 рублей 98 копеек, ссылаясь на подписанные между ОАО «Водоканал» и ЗАО «Стройсервис» в соответствии с соглашением от 21.09.2010 акты оказанных услуг (л.д.23-26, 107-110).

Однако силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в арендных правоотношениях сторон в силу закона заключение договора теплоснабжения арендатором не является обязательным исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом акты в порядке статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемым арендным правоотношениям, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта об отсутствии доказательств реальной стоимости потребленной арендуемым зданием тепловой энергии, и принимает во внимание отсутствие доказательств потребления Предпринимателем количества тепловой энергии именно в том объеме, в каком они предъявлены арендатору. Указанное в расчетах количество тепловой энергии не подтверждено документами первичного учета, поэтому не может являться признанием факта потребления коммунального ресурса в предъявленном объеме.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствует признак неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, более того, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения не доказаны.

Таким образом, исследуя доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Александры Дмитриевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу № А17-5717/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Стройсервис-2000» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис-2000» в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Александры Дмитриевны 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина