Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А17-6247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инвестстройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,   не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» самовольное строительство запрещено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункты 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В предмет доказывания по настоящему делу с учетом основания иска входят: самовольный характер спорной постройки, то обстоятельство, что она является объектом недвижимости, факт нарушения ее возведением прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 воздушная линия электропередачи – это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ. Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. 

Поскольку, спорный объект - воздушная линия электропередач- имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, его следует отнести к категории недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право арендатора осуществить строительство на земельном участке, является разрешение на строительство при наличии утвержденной проектной документации.

Вместе с тем, ответчик разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не имеет. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то, что выдано разрешение на строительство линии электропередачи, либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие законность ее возведения.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о самовольном характере возведения линейного объекта.

При этом суд правильно отметил, что акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 29.11.2005, которым питающая ЛЭП - 10 кВ допущена в постоянную эксплуатацию, технические условия, договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, представляют собой документы, опосредующие согласование фактического использования линии электропередач как линейного объекта и не могут заменить собой документы, подтверждающие право пользования земельными участками, не принадлежащими ответчику, органам технического надзора и энергоснабжающим организациям.

Истец, являясь арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем освобождения его от самовольно возведенного объекта за счет ответчика (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Факт размещения чужого имущества на земельном участке без соответствующего оформления прав на пользование земельным участком не может являться основанием, позволяющим продолжать пользование земельными участками, не принадлежащими ответчику. Возведенная ответчиком на земельном участке истца линия электропередач является самовольной постройкой и подлежит демонтажу за счет ответчика в целях устранения нарушения законных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486, отклоняется судом второй инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Довод ответчика ИП Борисова Виктора Алексеевича о том, что ЛЭП не является самостоятельным объектом недвижимости и должна рассматриваться в качестве принадлежности к основной вещи – АЗС и магазину, подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорная линия электропередачи расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, и является единым имущественным комплексом, законно принадлежащим ему.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 по делу №А17-6247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак