Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-6835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации истцом прав акционера, установленных статьей 67 ГК РФ и статьей 92 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заключении указанных выше договоров об открытии кредитной линии заемщик (третье лицо ООО «Стройинвест Коми») заявлял о принадлежности к группе лиц, в составе которой было указано ЗАО «Холдинг-Центр» (т.1 л.д.70, 139-140). При этом ЗАО «Холдинг-Центр» являлось участником общества «Стройинвест Коми» и принимало решение об избрании директора последнего (т.1 л.д.155). Оспариваемые договоры заключены от имени ЗАО «Холдинг-Центр» генеральным директором Лядовым Евгением Валентиновичем, который в обеспечение спорных кредитных обязательств предоставлял личное поручительство (пункт 9.1.7 договора от 16.06.2011, пункт 9.1.5 договора от 30.12.2010).  Такое же личное поручительство по указанным обязательствам в силу пункта 9.1.6 договора от 16.06.2011, пункта 9.1.4 договора от 30.12.2010 подлежало предоставлению Лядовым Валентином Александровичем, который являлся генеральным директором ЗАО «Холдинг-Инвест» (на дату совершения сделок – второго из акционеров ЗАО «Холдинг-Центр»). В подтверждение факта избрания в состав коллегиального исполнительного органа общества Есова Р.А. представлена копия протокола общего собрания акционеров от 30.06.2010, из которого следует, что оба указанных гражданина (Лядов Е.В и Лядов В.А.) участвовали в собрании (в качестве секретаря (с полномочиями счетной комиссии )и представителя акционера, соответственно; т.2 л.д.1).

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии у него информации о совершенных сделках и заинтересованности в их совершении указанного в исковом заявлении лица до августа 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным доказательствам и не основанный на правильном истолковании норм материального права..

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014  по делу № А29-6835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаХолдинг» (ОГРН: 1027739872820; ИНН: 7743019808) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак