Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-6835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А29-6835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаХолдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2014 по делу № А29-6835/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛигаХолдинг» (ОГРН: 1027739872820; ИНН: 7743019808)

к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» (ОГРН: 1051100660720; ИНН: 1102050193)

открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал-Коми отделение № 8617 (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми», закрытого акционерного общества «Холдинг-Инвест», Лядова Валентина Александровича

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛигаХолдинг» (далее - ООО «ЛигаХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», ответчик) и к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России, ответчик) о признании недействительными следующих заключенных между ответчиками сделок: договоров поручительства № 256-10/1 от 30.12.2010, № 91-11/4 от 16.06.2011; договоров залога № 91-11/1 от 16.06.2011, № 91-11/2 от 16.06.2011; договора ипотеки № 91-11/3 от 16.06.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми», закрытое акционерное общество «Холдинг-Инвест», Лядова Валентина Александровича

Сбербанк России возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск установленной по спорному иску исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции признал обоснованным возражение ответчика о пропуске исковой давности.

ООО «ЛигаХолдинг» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 05.12.2014, вынести новое решение, признать недействительными вышеуказанные договоры залога, ипотеки и поручительства, заключенные между ОАО «Сбербанк России»  и ЗАО Холдинг-Центр».

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  необоснованно и незаконно, суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил момент, от которого должен исчисляться срок исковой давности; считает, что срок исковой давности необходимо исчислять  с 14.08.2013 (когда акционер, по его доводам, фактически узнал о совершении ответчиками оспариваемых сделок).

Заявитель жалобы считает, что при совершении спорных сделок нарушены нормы статьи  83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и положения Устава общества; судом не исследован факт сокрытия ответчиками от истца информации о заключении спорных сделок.

ОАО «Сбербанк России»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик ЗАО Холдинг-Центр», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 Сбербанк России (кредитор) и ООО «Стройинвест Коми» (заемщик) заключили договор № 256-10-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 128-138) в силу которого Сбербанк России обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 22.06.2012 с определенным в договоре лимитом, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом процентов и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно статье  9 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает представление кредитору, в том числе: поручительство ЗАО «Холдинг-Центр» в соответствии с договором поручительства № 256-10/1 от 30.12.2010; поручительство физического лица Лядова В.А. в соответствии с договором поручительства № 256-10/2 от 30.12.2010.

В обеспечение обязательств ООО «Стройинвест Коми» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 256-10-ВКЛ от 30.12.2010 между ЗАО «Холдинг-Центр» (Поручитель) и Сбербанк России заключен договор поручительства № 256-10/1 от 30.12.2010 (т. 2 л.д. 41-44).

16.06.2011 Сбербанк России (кредитор) и ООО «Стройинвест Коми» (Заемщик) заключили договор № 91-11-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 2 л.д. 63-72), по условиям которого Сбербанк России обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 12.12.2012 с определенным в договоре лимитом, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом процентов и иные платежи, предусмотренные договором.

Статьей  9 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору Заемщик обеспечивает представление Кредитору: залог специальной техники, принадлежащей ЗАО «Холдинг-Центр», в соответствии с договором залога № 91-11/1 от 16.06.2011; залог транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Холдинг-Центр», в соответствии с договором залога № 91-11/2 от 16.06.2011; залог объектов недвижимости, принадлежащей ЗАО «Холдинг-Центр», в соответствии с договором ипотеки № 91-11/3 от 16.06.2011; залог земельного участка, принадлежащего ЗАО «Холдинг-Центр» в соответствии с договором ипотеки № 91-11/3 от 16.06.2011; поручительство ЗАО «Холдинг-Центр» в соответствии с договором поручительства № 91-11/4 от 16.06.2011; поручительство физического лица Лядова Валентина Александровича в соответствии с договором поручительства № 91-11/5 от 16.06.2011; поручительство физического лица Лядова Евгения Валентиновича в соответствии с договором поручительства № 91-11/6 от 16.06.2011.

В обеспечение обязательств ООО «Стройинвест Коми» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 91-11-ВКЛ от 16.06.2011 между ЗАО «Холдинг-Центр» (залогодатель, поручитель) и Сбербанк России (залогодержатель, Банк) заключены договоры залога, ипотеки и поручительства.

Так, по договору залога № 91-11/1 от 16.06.2011 залогодатель передает в залог имущество общей залоговой стоимостью 1696728,56 руб. (т.2 л.д. 53-58); по договору залога № 91-11/2 от 16.06.2011 залогодатель передает в залог имущество общей залоговой стоимостью 5880359,74 руб. (т.2 л.д. 47-52).

Заключен договор ипотеки № 91-11/3 от 16.06.2011, в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество       согласно общей залоговой стоимостью 33887000 руб. (т.2. л.д.12-40).

Также заключен договор поручительства № 91-11/4 от 16.06.2011, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Стройинвест Коми» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 91-11-ВКЛ от 16.06.2011 с суммой кредита 40000000 руб. (т.1 л.д. 59-62).

ООО «Лига-Холдинг», как акционер ЗАО «Холдинг-Центр», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договоры залога и поручительства являются недействительными из-за отсутствия надлежащего одобрения на совершение крупной сделки и наличием заинтересованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту  2 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом  6 статьи  79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статья 84 Закона право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, предоставлено обществу и акционеру.

Согласно пункту  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом  2 статьи  181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта  2 статьи  181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту  2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сбербанк России заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 83).

Истец указывает, что ему стало известно о заключении спорных договоров только в августе 2013 года из определения Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А29-3281/2012 (Т-47948/2013).

Однако, отклоняя доводы истца и соглашаясь с возражением ответчика Сбербанка России в части пропуска исковой давности по всем заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что истец, являющийся одним из двух акционеров ЗАО «Холдинг-Центр» с долей участия 50 процентов должен быть заинтересован в финансово-хозяйственной деятельности эмитента.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Согласно пункту  5 Постановления Пленума №28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

 Суд установил, что 30.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Холдинг-Центр» под председательством руководителя ООО «Лига Холдинг» Чернова Ю.В. Согласно пункту 2 повестки дня общего собрания акционеров указан вопрос об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) за 2010 год. Также повесткой дня являлся вопрос распределения прибыли по результатам финансового 2010 года.

На указанном собрании акционеров ЗАО «Холдинг-Центр» был утвержден годовой отчет и бухгалтерская отчетность общества, установлено наличие прибыли общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции, что  акционеры ЗАО «Холдинг-Центр» реально имели возможность узнать о факте заключения спорных договоров поручительства и залогов и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, когда утверждали годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2010 год. Участники и акционеры общества имеют возможность контролировать деятельность общества, а, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки, либо с момента утверждения ежегодного отчета.

Сведений о проведении общих собраний акционеров в 2012, 2013 годах материалы дела не содержат. Доказательств принятия истцом (которому принадлежат 50 процентов акций общества) зависящих от истца мер к проведению общего собрания акционеров также не представлено.

Ссылаясь на то, что информация об оспариваемых сделках не была отражена в бухгалтерской отчетности общества, истец соответствующих доказательств не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие у истца информации о сделках свидетельствует в данном случае  лишь о ненадлежащей (не отвечающей принципам добросовестности и разумности)