Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А31-2835/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что к участкам лесного фонда относятся как участки леса, так и участки лесных и нелесных земель. Границы участков лесного фонда обозначаются в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указываются в планово-картографических материалах (лесных картах). К участкам лесного фонда и правам пользования ими применяются положения гражданского законодательства об объектах гражданских прав, а также положения земельного законодательства Российской Федерации о земельных участках, если иное не установлено Лесным кодексом.

Регулирование лесных отношений осуществляется с учетом представлений о лесе как о совокупности лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение.

В силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 1997 года, лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

В соответствии с федеральным законом допускается передача части лесного фонда в собственность субъектов Российской Федерации.

Формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли поселений, земли лесного фонда.

Статья 101 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая в период государственной регистрации права федеральной собственности на спорные участки определяла, что границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

Изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных или муниципальных нужд допускается только в исключительных случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса.

Перевод земель лесного фонда в земли других категорий осуществляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 настоящего Кодекса с учетом требований охраны окружающей среды, установленных федеральными законами.

   Согласно материалам лесоустройства Костромского лесхоза спорные участки относятся к землям лесного фонда, в связи с чем УФРС по Костромской области зарегистрировало право собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные участки (кварталы Пригородного и Караваевского лесничества) включены в границу (черту) города Костромы в 1957 году.

Черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий (пункт 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрено, что формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений устанавливаются федеральным законом, а также определена обязательность процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов).

Закрепленное в статье 10  Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года положение о том, что в лесной фонд не входят леса, расположенные на землях городских поселений, само по себе не изменяет правового статуса лесных участков лесного фонда, оказавшихся расположенными на землях городских поселений в связи с изменением границ населенного пункта. Нахождение лесов указанной категории на землях городских поселений является основанием для начала процедуры перевода их в нелесные земли и изъятия из земель лесного фонда.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорных участков к муниципальной собственности, а установление городской черты в данном случае не влияет на имущественные отношения сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 2 Закона СССР от 13 декабря 1968 года № 3401-VII «Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» определено, что земельные отношения в СССР регулируются настоящими Основами и издаваемыми в соответствии с ними другими актами земельного законодательства Союза ССР, земельными кодексами и иными актами земельного законодательства союзных республик.

Горные, лесные и водные отношения регулируются специальным законодательством Союза ССР и союзных республик.

Статьей 3 Закона СССР от 17 июня 1977 года «Об утверждении основ Лесного законодательства Союза ССР и союзных республик» установлено, что в соответствии с Конституцией СССР леса в Союзе Советских Социалистических Республик являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства. Границы земель государственного лесного фонда, отделяющие их от земель иных категорий, определяются в установленном порядке (статья 4 Закона СССР от 17 июня 1977 года «Об утверждении основ Лесного законодательства Союза ССР и союзных республик»).

Таким образом, ссылка Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы на указанные Основы земельного и лесного законодательства Союза ССР и Союзных республик, а также статью 7 Лесного кодекса Российской Федерации, что по мнению заявителя, относит спорные участки к собственности городского поселения, апелляционной инстанцией признается безосновательной, поскольку установление границы городского поселения в отсутствии определенной процедуры, само по себе не относит спорные участки к муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на отсутствие нарушений прав истца оспариваемой регистрацией, признается апелляционной инстанцией юридически несостоятельным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что истцом не доказан факт отнесения спорных участков к объектам муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав истца.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения арбитражного суда Костромской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Рассмотрев ходатайство заявителя, принимая во внимание обстоятельства данного дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным ходатайство удовлетворить, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе уменьшить до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008 года по делу №А31-2835/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов