Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-6694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двусторонним актам об обнаружении повреждений кабеля, отчету о монтаже.

Доводы о том, что суд не учел приведенные ответчиком доводы относительно вероятных причин повреждения кабеля, а также то, что кабеля не передавались ответчику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Арбитражный суд надлежащим образом оценил данные указания ответчика в соответствии с представленными доказательствами.

Суд правильно принял во внимание то, что заявитель не опроверг наличие своей вины в повреждении имущества истца при производстве работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора суд не применил статью 705 ГК РФ, является необоснованной, поскольку основана на неправильном толковании указанной нормы права и условий договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков истцу и необходимости применения в данной ситуации статьи 401 ГК РФ несостоятелен, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего выполнения работ именно ответчиком.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение работ по ремонту скважин оказалось невозможным, ответчиком не представило.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзывах на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 по делу №А29-6694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Максима» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак